Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А19-23730/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23730/2023
15 марта 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-23730/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее-истец, ООО «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (далее-ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 10 от 07.07.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2052 от 03.04.2014 и принятии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 10 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска при заключении дополнительного соглашения № 10 от 7 июля 2023 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2052 от 03.04.2014 урегулированы. Принят акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 10 к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2052 от 03.04.2014 в редакции общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в следующей редакции:

«Установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО «ДомСервис» по МКД № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска для ООО «ДомСервис» от наружной стенки здания и внутренней разводки в границах внешнего контура многоквартирного дома. Установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО «ДомСервис» по МКД № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска для ООО «ДомСервис» - внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего 11 контура многоквартирного дома. Утвердить схему редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис»:


Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО «ДомСервис» по МКД № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска для ООО «ДомСервис»: от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома.

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО «ДомСервис» по МКД № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска для ООО «ДомСервис» - внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСервис» отказать.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Иркутской области неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального прав, а также не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что сети канализации от первого смотрового колодца до внешней стены МКД не передавались в состав общего имущества собственников и не были приняты в его состав на собрании собственников жилья, не обоснован и не может быть принят во внимание в связи с тем, что собственники жилья обязаны были включить в общее имущество инженерную систему водоотведения, так как на это прямо указано в законе.

Как указывает заявитель, ответчик не имеет доступа в подвальные помещения, не имеет возможности оперативно устранить последствия засора, предотвратить затопление подвалов и жилых помещений, что ведет к причинению имущественного ущерба собственникам этих помещений. По мнению ответчика, основания для изменения границ эксплуатационной ответственности для МУП «Водоканал» г. Иркутска отсутствуют, участки сетей водоснабжения и водоотведения не находятся на балансе МУП "Водоканал" г. Иркутска, не переданы в эксплуатацию ответчика по акту, как бесхозяйные объекты в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) 03.04.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2052, в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" в отношении многоквартирных домов № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска имеет статус управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При внесении в договор № 2052 от 03.04.2014 объектов водоснабжения жилых домов № 30, № 32 по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска у сторон возникли разногласия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку между сторонами не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом относительно данного существенного условия в силу закона между сторонами должно быть достигнуто соглашение, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе и по общедомовые нужды (далее - ОДН), определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец ООО «ДомСервис» является исполнителем коммунальных услуг для МКД, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, <...>.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При внесении в договор № 2052 от 03.04.2014 объектов водоснабжения – жилых домов № 30, № 32 по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска у сторон возникли разногласия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть спор возник относительно определения условий договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен п. 5 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами N 644.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (п. 7 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (п. 7 ст. 13 и п. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении).

Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 31 (1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При этом Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил N 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

Таким образом, установление границы ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО «ДомСервис» по МКД № 30, № 32 ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска для ООО «ДомСервис» от наружной стенки здания и внутренней разводки в границах внешнего контура многоквартирного дома, а также установление границы ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации между сторонами по МКД № 30, № 32- внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно урегулированы разногласия в отношении актов разграничения эксплуатационной ответственности в редакции схемы, представленной истцом, поскольку на собственников жилых помещений указанных МКД законом не возложена обязанность по несению затрат по содержанию не принадлежащих им сетей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спорные сети не были приняты МУП "Водоканал г. Иркутска" судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установленные законодательством пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в многоквартирном доме по его внешней стене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу №А19-23730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова