Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А55-38432/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-38432/2018
г. Самара
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А55-38432/2018 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКар»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерство управления финансов Российской Федерации, старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-38432/2018.

Арбитражный суд Самарской области определением от 27.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" 90 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом расходы чрезмерными. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно счел расходы необоснованными.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Самарской области) о взыскании убытков в размере 15 863 368 руб.

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Министерство управления финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РосКар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" взысканы 15 863 368 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-38432/2018 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А55-38432/2018 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Кассационная жалоба удовлетворена частично.

Определением от 25.10.2019 суд принял дело на новое рассмотрение к производству.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Паллада" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар". Производство по делу № А55-38432/2018 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар" прекращено. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" взыскано 7 531 020 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, по делу № А55-38432/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-38432/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Паллада" 21.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-38432/2018 в размере 775 310 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг № 10-18 от 16.10.2018, акт об оказанных услугах от 10.09.2021, платежные поручения № 1480 от 13.09.2021 на сумму 400 000 руб., № 1482 от 01.10.2021 на сумму 164 710 руб. 20 коп., расписка на получение денежных средств на сумму 210 600 руб.

Истец указал, что в рамках рассматриваемого дела понес судебные расходы в размере 775 310 руб. 20 коп.

Ответчик (УФССП по Самарской области) в суде первой инстанции возражало против заявления о возмещении судебных расходов, указало, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и законности понесенных расходов, в том числе с учетом того, что в большинстве судебных заседаний представитель истца не участвовал, стоимость услуг по изучению материалов дела, составлению процессуальных документов и отслеживанию хода судебного разбирательства без участия в судебных заседаниях является явно завышенной.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 90 000 руб., а именно:


Вид

Стоимость


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Самарской области в период с 24.12.2018 по 05.06.2019

25 000 руб.


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 20.06.2019 по 23.07.2019

10 000 руб.


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Поволжского округа в период с 04.09.2019 по 17.10.2019

10 000 руб.


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Самарской области в период с 23.10.2019 по 18.12.2020

25 000 руб.


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 25.01.2021 по 22.04.2021

10 000 руб.


Сопровождение дела А55-38432/2018 при рассмотрении спора Арбитражным судом Поволжского округа в период с 01.06.2021 по 21.07.2021

10 000 руб.


ИТОГО:

90 000 руб.



Доводы истца о том, что суд, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до разумного предела, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-38432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский