Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-1757/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1757/2020

«17» июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу Центру дорожного строительства «Дорога», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 710 690 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.02.2020 (на один год, в деле), диплом ВСГ 1325738, регистрационный номер 2154 30 июня 2007 (копия в деле);

от Акционерного общества Центра дорожного строительства «Дорога»: представителя не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества Центра дорожного строительства «Дорога» (далее – ответчик) 3 710 690 руб. 67 коп., в том числе, 3 492 043 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 218 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 10.06.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования нормативно и документально не оспорены.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 09.06.2020 по 17.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2020-14.06.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет №201 от 21.06.2019 с указанием в качестве основания «авансовый платеж по продаже имущества, соглашение б/н от 04.06.2019».

По платежному поручению №1223 от 21.06.2019 (дата списания 24.06.2019) истец перечислил ответчику 3 492 043,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету №201 от 21.06.2019 авансовый платеж по продаже имущества, соглашение б/н от 04.06.2019».

Ссылаясь на то, что какого-либо соглашения между сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из позиций сторон, учитывая положения статей 432, 433, 435 ГК РФ и представленные в материалы дела документы, то, что соответствующее соглашение и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечисленными истцом ответчику денежных средств ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено истцом документально и не оспорено ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск, а также доказательств возврата истцу денежных средств, перечисления денежных средств в счёт исполнения истцом обязательств перед ответчиком, не представил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 3 492 043 руб. 00 коп., ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 492 043 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец заявляет требования о взыскании процентов в сумме 218 647 руб. 67 коп. за период с 24.06.2019 по 10.06.2020.

Ответчиком требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 218 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 710 690 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 41 553 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №184 от 29.01.2020 в сумме 41 193,00 руб., л.д.9) согласно ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 52, 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится на ответчика, в т.ч. в сумме 41 193,00 руб. в пользу истца, в сумме 360,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Центра дорожного строительства «Дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» 3 492 043 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 218 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 710 690 руб. 67 коп., а также 41 193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Центра дорожного строительства «Дорога» в доход федерального бюджета 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова