Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-89797/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89797/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Тандемснаб»

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», 2) акционерное общество «Асталди»

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён, 3) ФИО5 по доверенности от 08.06.2022

от третьего лица – 1) ФИО6 по доверенности от 14.12.2021, 2) ФИО7 по доверенности от 15.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (далее – ООО «Тандемснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, Кировский РОСП, АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебное заседание также явился представитель акционерного общества «Асталди».

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Асталди» (далее – АО «Асталди»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №037676857 от 25.03.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18583/2021, о взыскании с ООО «Тандемснаб» (должник) в пользу АО «Асталди» (взыскатель) 6 046 957,20 руб., возбудил исполнительное производство №7145327/22/78004-ИП.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес постановление №78004/22/727150 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путём внесения (перечисления) дебитором АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» денежных средств в размере 5 878 105,80 руб. основного долга на депозитный счёт Кировского РОСП.

2. ООО «Тандемснаб» и дебитору АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на оснвоании которых возникла дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54127/2021, а также к уступке правав требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 878 105,80 руб. основного долга на депозитный счёт Кировского РОСП.

ООО «Тандемснаб» полагая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, как и вынесенное постановление от 23.05.2022 – недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущественное право должника - право получения принадлежащих ему, в качестве оплаты оказанных им услуг, денежных средств по договору, заключенному с информационно-вычислительным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 (далее - Обзор № 1/2016).

Из материалов дела видно, что дебитор АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» погасил дебиторскую задолженность путем внесения денежных средств в размере 5 878 105,80 руб. на счет судебных приставов, что подтверждается платёжным поручением №799518 от 14.10.2022 с указанием в назначении платежа на номер исполнительного производства.

Необходимо отметить, что с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 ООО «Тандемснаб» утратило возможность распоряжаться правом требования к АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «Тандемснаб» выбыло из спорного правоотношения, а права по взысканию перешли к взыскателю (представляемому судебным приставом).

Ссылка заявителя на то, что к моменту направления постановления от 23.05.2022 соглашение об отступном путём цессии от 06.07.2022 было подписано и дебитор был уведомлен об этом 22.07.2022, и было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А56-54127/2021, отклоняется судом ввиду следующего.

Правовая оценка действиям ООО «Тандемснаб», выразившимся в заключении договора цессии от 06.07.2022 с ООО «ТандемЭнерго», т.е. после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дана в определении суда по делу А56-54127/2021 от 03.10.2022. Данным определением отказано в правопреемстве на основании договора цессии от 06.07.2022 с указанием на то, что настоящий договор заключен после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.05.2022 и не влечет правовых последствий для АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Кроме того, суд также отметил, что обязательство Турецкой Компании перед ООО «Тандемнсаб» подлежит исполнению путем внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

В обоснование своего заявления ООО «Тандемнсаб» ссылается на то, что судебным приставом не представлены доказательства существования дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Однако данный довод опровергается судебными актами по делу №А56-54127/2021, согласно которым 20.05.2022 в пользу ООО «Тандемснаб» выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Турецкой Компании.

Довод о том, что ООО «Тандемснаб» не было ознакомлено с постановлением от 23.05.2022, ввиду чего постановление является незаконным, также отклоняется судом. Неосведомленность, на которую ссылается ООО «Тандемснаб» ввиду несвоевременного получения корреспонденции, не свидетельствует о незаконности постановления и не отменяет его содержания и наступивших правовых последствий, поскольку указанное постановление возлагало обязанности не только на ООО «Тандебснаб», но и на Турецкую Компанию.

Кроме того, нормы действующего законодательства предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Довод заявителя о прекращении аккредитации филиала взыскателя не влияет на правовую квалификацию оспариваемого постановления как соответствующего нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя - иностранной компании АО «Асталди» по месту нахождения должника, прекращение аккредитации филиала взыскателя не является основанием для отказа в возбуждении или прекращении исполнительного производства.

Более того, само возбуждение исполнительного производства ООО «Тандемснаб» не оспаривается.

Как упоминалось ранее, арбитражным судом 22.01.202125.03.2022 по делу № А56-18583/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037676857.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, осуществил требуемые меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановления от 23.05.2022 №78004/22/727150 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 делу № А56-18583/2021, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права. Для их достижения и выдан исполнительный документ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность было осуществлено судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках действующего законодательства, равно как и вынесено оспариваемое постановление от 23.05.2022 №78004/22/727150, ввиду чего последнее признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.