Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А45-8306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО – КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ», кредитор) на постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А. Фролова Н.Н.) по делу № А45-8306/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Начарова Артема Сергеевича (город Новосибирск, далее – должник), принятые по заявлению ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» (ИНН 5407468144, ОГРН 1115476103060) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 508 219,18 руб.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 19 234 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) отменено в части включения требования ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ», выводы апелляционного суда о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, о безвозмездности сделок, не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя для участия в судебном заседании не является препятствием для его проведения.

ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» не обосновало и документально не подтвердило заявленное ходатайство, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из заявления кредитора, в период с 26.06.2012 по 01.04.2015 между Начаровым А.С. (заемщик) и ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» заключены 57 договоров займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 9 % годовых (пункты 2.1., 2.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, за период начиная со дня. Когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Пени уплачиваются помимо уплаты предусмотренных договором процентов.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.03.2017 к вышеуказанным договорам займа, по условиям которого должник признал наличие у него задолженности по названным договорам займа в общем размере 51 147 356 руб. из которых 25 433 000 руб.- сумма основного долга, 5 345 650 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 20 368 706 руб.- пени.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2017 стороны уменьшили сумму причитающихся кредитору пени на 1 147 356 руб.; договорились конвертировать оставшуюся, после частичного списания пени, задолженность (состоящую из основного долга, процентов и пени) в основной долг, таким образом, основной долг на 10.03.2017 составит 50 000 000 руб. и которых 25 433 000 руб.- основной долг, 5 345 650 руб.- проценты за пользование денежными средствами на 10.03.2017, 19 221 350 руб.- пени на 10.03.2017 после их частичного списания

Кроме того, начиная с 11.03.2017 снижена плата за пользование заемными средствами: плата за пользование всей суммой задолженности установлено в размере 7 % годовых; продлен срок пользования заемными средствами по всем договорам займа. Срок погашения всей образовавшейся задолженности, включая начисленные в будущем проценты, установлен как «не позднее 15.01.2018». Пеня за несвоевременное погашение займа установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» являются, в том числе Начаров А.С. (40 % доли), Начаров Павел Сергеевич (брат должника) (30 % доли).

Определением от 24.08.2017 в отношении Начарова А.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Полагая, что задолженность по договорам займа (50 000 000 руб. основного долга, 508 219,18 руб. процентов за пользование денежными средствами) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 19 234 000 руб., исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о мнимости договоров займа, их заключения со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, договоры займа заключались при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается то, что на расчетный счет Начарова А.С. поступали денежные средства, не только от кредитора, но и от других юридических и физических лиц, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «СУ-64», общества с ограниченной ответственностью «Виттория», в которых должник имеет долю участия в уставном капитале.

Денежные средства должник перечислял физическим лицам (в том числе имеющим с ним общие экономические интересы (например, брату и соучредителю кредитора - Начарову П.С.)) – более 35 000 000 руб., а также получал в виде наличных (согласно выписке по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 2012-2015 годов осуществлено 548 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 30 370 000 руб.).

Помимо этого, апелляционный суд не исключил получение Начаровым А.С., как участником ООО «НОВОСИБИРСКОЕ ЭКБ», под видом займов дохода от участия в уставном капитале кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения должником заемных денежных средств, финансовую возможность должника возвратить денежные средства и экономическую целесообразность выдачи займов кредитором при наличии непогашенной задолженности по ранее предоставленным займам.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику требований о возврате денежных средств, взыскание их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений должника и кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, следует вывод о том, что должник и кредитор не опровергли возражения конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» и финансового управляющего имуществом должника, основанные на разумных сомнениях относительно реальности договоров займа и на вероятности обналичивания денежных средств кредитора через банковский счет должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал во включении в реестр требования кредиторов должника предъявленного кредитором требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8306/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов