Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-248084/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-248084/20-126-1778
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" (660049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" (140180, <...> КОРПУС АДМ.-БЫТ. (КОРП.№ 23), КОМНАТА 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" убытков, причиненных нарушением Договора поставки № М-38/18-Д от 01.12.2018 г. в сумме 350 946 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление ООО "ГАЛЕРЕЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-248084/20-126-1778 изготовлена 04 марта 2021 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.03.2021 в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКСАЛ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № М-38/18-Д от 01.12.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику изделия для устройства межкомнатных перегородок, включая, но, не ограничиваясь, стеклоизделия, плинтус, двери алюминиевые изделия, а так же фурнитуру и комплектующие, выполненные по заказу (заявке) Заказчика, сделанному на основании предоставленных Поставщиком образцов, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора приобретенный Товар был использован Заказчиком в своей предпринимательской деятельности - в дальнейшем был заключен Договор розничной купли-продажи № ГА000000930 от 19.12.2018 г. (далее - «Договор купли-продажи») между ООО «Галерея» и Акционерным обществом «ДРСУ-10» (до реорганизации - Государственное предприятие Красноярского края «ДРСУ-10»), а так же Договор подряда № 4/19 от 05.02.2019 г. между этими же контрагентами, в соответствии с которым ООО «Галерея» обязуется произвести установку дверей (приобретенных ранее у ООО «МИКСАЛ») на объекте АО «ДРСУ № 10».

Однако, в процессе выполнения подрядных работ был установлен факт поставки Ответчиком некомплектного товара по Договору поставки, выразившийся в несоответствии монтажных размеров дверных коробок и дверных полотен по ширине, а также другие недостатки поставленного товара (неровно склеенные дверные полотна, поврежденная краска, повреждения на стеклянной вставке дверного полотна).

В связи с несением затрат на устранение дефектов, вызванных некомплектностью поставленного товара, ООО «Галерея» направило Ответчику претензию от 24.04.2019 г. с требованием компенсировать затраты Заказчика (прилагается).

Со стороны ООО «МИКСАЛ» была признана конструкторская ошибка (верхние перемычки дверных коробок были изготовлены на несколько миллиметров уже, чем необходимо), что зафиксировано в ответе на претензию 07.05.2019 г.

Далее, в ходе выполнения работ по Договору подряда, неоднократно выявлялись недостатки, вызванные некомплектностью поставленного товара. О чем ООО «МИКСАЛ» своевременно и оперативно извещалось (претензия по исполнению договора от 14.06.2019 г., акт комиссионного осмотра от 09.07.2019 г., обращение в ООО «МИКСАЛ» от 16.01.2020 г., акт комиссионного осмотра от 25.02.2020 г.), однако данные сообщение ООО «МИКСАЛ» были проигнорированы, выявленные недостатки в установленный срок устранены Поставщиком не были, необходимые доборные элементы были переданы Заказчику только 23 сентября 2019 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5057 от 19.09.2019 г.

В результате недобросовестного исполнения ООО «МИКСАЛ» принятых на себя обязательств по договору поставки, со стороны ООО «Галерея» было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4/19 от 05.02.2019 г.

В связи с этим АО «ДРСУ № 10» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Галерея» договорной неустойки в сумме 612 846 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1300/2020 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Галерея» взыскано 612 846 рублей неустойки, а также 13 091, 88 рублей государственной пошлины в пользу АО «ДРСУ-10», 2 165 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, а всего 628 108,88 рублей.

Истец полагает, что возникновение убытков у Истца вызвано уплатой штрафных санкций, понесенных из-за нарушения Ответчиком условий Договора поставки, поскольку при выполнении работ по установке дверных коробок были выявлены дефекты, однозначно связанные с производством, сборка и монтаж дверных коробок были приостановлены в связи с некомплектностью полученного товара. Ввиду этого, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда лежит на ООО «МИКСАЛ», являющемся причинителем ущерба.

В связи с тем, что необходимые доборные элементы были получены Заказчиком 23.09.2019 года, истец полагает что убытки, понесенные ООО «Галерея» частично вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № М-38/18-Д от 01.12.2018 г.

Размер убытков рассчитывается следующим образом:

1 746 000 руб. (Цена работ по договору подряда № 4/19 от 05.02.2019 г.) * 201 (количество дней просрочки с 07.03.2019 по 23.09.2019) * 0,1% (размер неустойки по договору подряда № 4/19 от 05.02.2019 г.) = 350 946,00 руб.

Исходя из приведенных расчетов следует, что убытки, причиненные ООО «Галерея» ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МИКСАЛ» но Договору поставки № М- 38/18-Д от 01.12.2018 г. составляют 350 946,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № М-38/18-Д, по условиям которого изготовлен Товар, о чем уведомили Заказчика 11.02.2019 телефонограммой, повторное уведомление о готовности осуществлено по электронной почте (п. 2.12. Договора № М-38/18-Д). С даты уведомления о готовности Товара, Ответчик исполнил принятые на себя обязательства (п. 2.12. Договора № М-38/18-Д).

18.02.2019 Истец произвел доплату за Товар, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 293.

20.02.2019 Товар отгружен уполномоченному Истцом лицу, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2019 № 106.

В соответствии с п. 3.2. Договора № М-38/18-Д претензия по качеству предъявляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

24.04.2019, за пределами срока, согласованного сторонами в договоре, в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истец сообщает о самостоятельном внесении изменений в конструктивные характеристики Товара и требованием возмещение расходов по ним. Несмотря на то, что Ответчик уведомлял Истца о том, что использованные им дверные петли не выдержат нагрузку дверей, замена была произведена.

07.05.2019 в адрес Истца направлен ответ на претензию от 24.04.2019, в котором Ответчик сообщает о том, что ждет мнение Истца по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах еще с апреля 2019 Ответчик выражал готовность произвести за свой счет замену и доставку элементов, исключающий провисание дверей. В результате изменения Истцом конструктивных характеристик дверей, полотна начали проседать и согласившись 04.09.2019 на предложенный Ответчиком вариант, необходимые для замены элементы дверей изготовлены 12.09.2019, отгружены представителю Истца 19.09.2019, подтверждением является товарная накладная от 19.09.2019 № 5057, Отгрузочная ведомость № 1-1812069_Р от 09.09.2019 и Доверенность от 19.09.2019 № 14.

Таким образом, получив 20.02.2019 двери, Истец заявил претензию только 24.04.2019, согласился с предложенным Ответчиком вариантом разрешения спора только 04.09.2019, следовательно, виновные действия Ответчика в период с 24.04.2019 по 19.09.2019 (149 дней) отсутствуют, Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в следствии изменения характеристик товара и несвоевременного принятия решение по замене элементов дверей.

19.09.2019, Истцом, в рамках Договора № М-38/18-Д, сделаны дополнительные заказы: № 1-1900865, № 1-1908081 оплаченные платежными поручениями: от 17.09.2019 № 1889, от 29.10.2019 № 2212, отгруженные в адрес Истца 31.10.2019, что подтверждается товарными накладными: № 963, № 962, доверенностью от 31.10.2019.

По состоянию на 25.10.2019, задолженность Истца перед Ответчиком составляла: по изготовленному Заказу № 1-1908065, счет №М-0861 от 17.09.19 в размере 13 382 руб.; по изготовленному Заказу № 1-1903068, счет №М-0249 от 20.03.19, в размере 24 737 руб. 50 коп.; по Заказу № 1-1908081, счет № М-0862 от 06.09.19 в размере 44 759 руб. о чем очередной раз его уведомляют электронным письмом.

Дополнительным обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является направление по электронной почте 10.09.2019 дополнительного заказа Ответчику.

Таким образом, 10.09.2019 Истец дополнительно заказывал Товар для исполнения своих обязанностей по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19, полученный им 31.10.2019, следовательно, отсутствует причинноследственная связь между действиями Ответчика и взысканной неустойки, заявленной Истцом в качестве причиненных убытков. Данное обстоятельство подтверждается выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по делу по делу № А74-1300/2020 указанным в решении (абз. 3 ст. 4), предоставленного Истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, взыскание с Истца убытков по делу №А74-1300/2020 обусловлено внесением изменений в конструктивные характеристики Товара изготовленного Ответчиком, уклонением от принятия решения по устранению недостатков на протяжении 149 календарных дней, несвоевременным заказом Товара, направленного Ответчику только 10.09.2019, необходимого для исполнения своих обязанностей по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19.

Заявленный Истцом расчет убытков за период с 07.03.2019 по 23.09.2019 свидетельствует о злоупотреблении правом по следующим обстоятельствам: 31.10.2019, после оплаты товара, в адрес Истца отгружен товар, заказанный 10.09.2019, следовательно, в отсутствие законных оснований заявлено требование о взыскание убытков за период с 07.03.2019 по 23.09.2019.

Истец, воспользовавшись формальным право, преследует цель компенсировать взысканную с него неустойку, переложив ответственность за неисполнение своих обязательств по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19, с намерением причинить вред Ответчику. При этом при рассмотрении дела № А74-1300/2020 не заявлял ходатайство о привлечении ООО «Миксал» в качестве соответчика, доказательство обратного судебной постановление не содержит.

В соответствии с п. 7.1 Договора № М-38/18-Д предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления, однако требование о взыскании штрафа не заявлено, следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению Товара надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков