Решение от 17 января 2020 г. по делу № А34-13473/2019

117/2020-1071(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13473/2019
г. Курган
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганской области

о признании недействительными пунктов учредительного договора, признании недействительной сделки по внесению вклада, применении последствий их недействительности

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 05.09.2019, паспорт,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО4, доверенность № 05-10/95723 от 30.12.2019, удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации

Шумихинского района (далее – первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - второй ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) абзац 6 пункта 1.2., абзац 6 пункта 1.3. учредительного договора ООО «Энергосервис» от 29.06.2009 г., заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в части участия в обществе Отдела строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района.

2. Применить последствия их недействительности: обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганской области № 6 в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внести изменения в государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения об Отделе строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, как об участнике ООО «Энергосервис» и размере его доли в уставном капитале общества,

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в уставный капитал ООО «Энергосервис»,

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению вклада Отделом строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в уставный капитал ООО «Энергосервис», обязав общество возвратить в казну Шумихинского района имущество, а Шумихинский район передать ООО «Энергосервис» долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 500 рублей.

Определением от 29.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Курганской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2.

Первый ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие первого ответчика, третьих лиц.

Представитель истца представил доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц, пояснил, что нормативно обосновать предъявленные требования не имеет возможности, на заявленных исковых требованиях натаивал.

Доказательства направления приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагая, что заявленное требование в части обязания ИФНС России по г. Кургану внести в ЕГРЮЛ изменения об участниках общества не подлежат удовлетворению, поскольку изменения носят заявительный характер, вносятся на основании Закона.

Рассмотрев доводы истца, второго ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года учредитель ООО «Энергосервис» ФИО1, и вновь принятые участники ООО «Энергосервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, и Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района заключили Договор учредителей ООО «Энергосервис» (л.д. 9-12), в соответствии с которым стороны договорились сформировать уставной фонд Общества путем внесения денежных средств и имущества на общую сумму 40 000 руб., в том числе: ФИО1 до регистрации Общества внес в уставной фонд имущества на общую сумму 10 000 руб.; ФИО5 обязался внести в уставной фонд до 01 июля 2009 года 5 000 руб.; ФИО6 обязался внести в уставной фонд до 01 июля 2009 года 5 000 руб.; ФИО7 обязался внести в уставной фонд до 01 июля 2009 года 10 000 руб.; Отдел строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района обязался внести в уставной фонд до 01 июля 2009 года следующее имущество на сумму 10 000 руб.: компьютер в комплекте – системный блок Kraftway GEG AMD Athlon (ТМ) 64 x 2Dual Core Processor 4400 + 2.31 ГГЦ 1Гб ОЗУ; монитор Samsung Sync Master 732 rпринтер лазерный Canon LBR 1120 с клавиатурой и мышью 2007 года выпуска.

Указанные средства и имущество были внесены в уставной фонд Общества и участники были зарегистрированы в Едином государственном

реестре юридических лиц как участники ООО «Энергосервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21-43).

Протоколом № 8 от 01 сентября 2011 года, в связи с выходом из состава участников Общества участника ФИО7, перераспределена его доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 15-16), в связи с чем доля ответчика увеличилась до номинальной стоимости 10 250 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2011 внесены изменения в учредительный договор ООО «Энергосервис».

Протоколом № 12 от 17 июля 2012 года в связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, была распределена доля ответчика номинальной стоимостью 10 250 руб. (л.д. 17-18), в связи с чем доля ответчика увеличилась до номинальной стоимости 10 500 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 17.07.2012 внесены изменения в учредительный договор ООО «Энергосервис».

Указанные изменения внесены в учредительный договор путем подписания дополнительных соглашений № 8 от 01.09.2011, № 3 от 17.07.2012 соответственно (л.д. 14-16).

Ссылаясь на недопустимость участия муниципального образования в качестве учредителя общества и вследствие этого - на ничтожность сделки по внесению вклада указанного учредителя в уставной капитал Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца основано на положениях статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивировано тем, что ответчик, как муниципальное образование, не вправе участвовать в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью вне рамок законодательства о приватизации муниципального имущества.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества (включая, денежные средства) в качестве вклада в имущество или уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Судом установлено, что договор учредителей от 29.06.20109 содержат подписи всех участников хозяйствующего субъекта.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний Общества № 8 от 01.09.2011, № 12 от 17.07.2012 о распределении долей, принадлежащих Обществу между участниками Общества.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены как одобрение заявителями учредительного договора в оспариваемой редакции посредством участия указанных лиц в общих собраниях Общества, поскольку указанные лица в полном объеме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей с размерами долей, определенными учредительным договором в редакции оспариваемых изменений.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При разрешении спора об оспаривании участия участника в Обществе юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Как усматривается из материалов дела, учредители Общества «Энергосервис», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,

не проявили интерес к настоящему спору. Заявлений о вступление в дело в качестве соистцов от участников Общества «Энергосервис» в рамках настоящего судебного разбирательства по настоящему спору не поступало.

Общество, инициировав иск об оспаривании учредительного договора в части участия в Обществе Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, как участника общества, ссылаясь на неправомерность сделки по внесению вклада в уставной капитал, фактически оспаривает участие указанного участника общества в Обществе, выбрало не предусмотренный законом способ защиты права.

Подача иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В связи с отсутствием у ООО «Энергосервис» правовых оснований для предъявления заявленных исковых требований, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 861 от 27.09.2019 (л.д. 6).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так как, в рассматриваемом случае истцом заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительным пунктов учредительного договора, признании недействительной сделки с применением последствий их недействительности), то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину только в размере 6 000 руб., а в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 11:13:27

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич