Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-15414/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-15414/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна»,

апелляционное производство №05АП-975/2019

на решение от 28.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-15414/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна»

о взыскании основного долга и пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №50 от 15.11.2017,

и по встречному иску о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) №24/10Ц от 09.02.2017,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ирна» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Ирна») о взыскании 1 170 626 рублей 98 копеек основного долга, 74 255 рублей 08 копеек пени за период с 16.02.2018 по 12.07.2018, а также пени до момента фактической оплаты долга начиная с 13.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной с января 2018 года по май 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50 от 15.11.2017.

ООО «ТПК «Ирна» обратилось к КГУП «Примтеплоэнерго» с встречным иском о взыскании 1 152 122 рублей 98 копеек задолженности. Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне встречного истца права требования спорной денежной суммы к КГУП «Примтеплоэнерго» в силу договора уступки права требования (цессии) №24/10Ц от 09.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания с ООО «ТПК «Ирна» спорных денежных сумм в полном объеме при наличии взаимных встречных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, первоначальный истец оспаривает доводы ответчика, ссылаясь на прекращение имевшихся взаимных встречных требований первоначального кредитора ООО «НАТЭК» ранее зачетом исх. №4172 от 23.08.2018.

Представитель ООО «ТПК «Ирна» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с января 2018 года по май 2018 года истец в рамках исполнения договора №50 от 15.11.2017 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика в г. Находка Приморского края на сумму 1 182 460 рублей 28 копеек, на оплату которой ответчику направлены счета-фактуры.

По доводам истца, стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность на его стороне составила 1 170 626 рублей 98 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки и обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, 09.02.2017 между ООО «ТПК «Ирна» и ООО «НАТЭК» заключен договор цессии №24/10Ц, в соответствии с которым к ответчику перешло право требования к КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 1 767 378 рублей 42 копейки, возникшее из обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК» за период января 2016 года, счет-фактура №5 от 31.01.2016.

Из вышеуказанной суммы полученных по договору уступки требований, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 615 255 рублей 44 копейки по заявлению исх. №357 от 14.02.2018, в соответствии с письмом исх. №4195/0012 от 24.08.2018 остаток задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «ТПК «Ирна» по договору №24/10Ц от 09.02.2017 составляет 1 152 122 рублей 98 копеек.

Отсутствие со стороны первоначального истца исполнения в оставшейся части по договору №24/10Ц от 09.02.2017 послужило основанием для обращения ООО «ТПК «Ирна» с встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТПК «Ирна» задолженности в заявленном размере и также наличия в его действиях просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По существу ответчик факт получения ресурса не оспорил, разногласия сторон возникли относительно наличия либо отсутствия факта прекращения спорного обязательства зачетом по сложившемуся между сторонами порядку зачета взаимных требований.

Разрешая вопрос о наличии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции принял доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о состоявшемся зачете взаимных требований первоначального кредитора и пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТПК «Ирна» задолженности по оплате потребленной в период с января 2018 года по май 2018 года тепловой энергии в размере 1 170 626 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ТПК «Ирна» относительно наличия взаимных встречных требований с КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 1 152 122 рублей 98 копеек отклоняет в силу следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №307-ЭС15-1559 от 15.06.2015, обязательство должника перед новым кредитором признается прекращенным зачетом по заявлению должника о зачете требования нового кредитора против требования должника к первоначальному кредитору.

Так, из материалов дела следует, что на стороне должника (КГУП «Примтеплоэнерго») перед первоначальным кредитором (ООО «НАТЭК») имелась задолженность по договору теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2016, из которой право требования 1 767 378 рублей 42 копейки передано ООО «ТПК «Ирна» по договору цессии №24/10Ц от 09.02.2017.

В то же время, на основании судебного акта по делу № А51-27693/2016 от 19.09.2017, на стороне ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу установлена задолженность в размере 25 344 326 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, у должника и первоначального кредитора на момент августа 2018 года имелись взаимные встречные требования.

Из содержания заявления исх. 4172/0012 от 23.08.2018 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило общество о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-27693/2016 на сумму 1 152 122 рублей 98 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента получения данного заявления ООО ТПК «ИРНА» взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную сумму 1 152 122 рублей 98 копеек, а зачет состоявшимся.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства прекращения спорных отношений по договору №24/10Ц от 09.02.2017 зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявлений исх. №357 от 14.02.2018, исх. 4195 /0012 от 24.08.2018, исх. №4172/0012 от 23.08.2018, у суда первой инстанции основания для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, ООО «ТПК «Ирна» доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 170 626 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 255 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и арифметически, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-15414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков