Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-98/2026

Дело № А58-10759/2024
26 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

«Управа Строительного округа» муниципального казённого учреждения городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26 мая 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2025 года по делу № А58-10759/2024,

установил:

«Управа строительного округа» муниципальное казённое учреждение

городского округа «город Якутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск;

далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – общество, ответчик)

о взыскании 53 735 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец

в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, по причине неисполнения ответчиком обязанностей управляющей компании, установленных жилищным законодательством, был вынужден выйти за пределы заключённых с подрядчиками муниципальных контрактов и произвести откачку талых и ливневых вод, вывоз снега не только

с территорий общего пользования округа, но и с дворовой территории

многоквартирного дома вместо общества, в связи с чем понёс расходы за счёт бюджетных средств, подлежащие возмещению.

Учреждение указывает, что факт ненадлежащего исполнения обществом

своих обязанностей и факт проведения истцом спорных неотложных работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Общество в письменных отзывах доводы кассационной жалобы отклонило,

указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу

общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного

по адресу: <...>, от 10.04.2015, жильцами дома принято

решение о выборе непосредственного способа управления домом, заключении договора

по ремонту и содержанию общего имущества дома с обществом.

В связи с тем, что в апреле-мае 2024 года произошло затопление

подъездов указанного многоквартирного дома и его дворовой территории, истцом

были выполнены работы по вывозу снега и откачке талых вод с дворовой территории

и из подъезда дома на общую сумму 53 735 рублей 80 копеек по муниципальным контрактам от 26.02.2024 № СН1/СТР-2024, от 26.02.2024 № СН2/СТР-2024, заключённым с ООО «Базис Строй», муниципальному контракту от 18.03.2024

№ ОТК/СТР24, заключённому с ИП ФИО1

Полагая, что затопление произошло по причине неисполнения обществом

своих обязанностей по очистке дворовой территории в период таяния снега,

истец направил ответчику претензионное письмо от 23.10.2024 № 3217/Стр с требованием произвести оплату 53 735 рублей 80 копеек убытков.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых

судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,

произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,

что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя

наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица,

а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов

в совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлена произведённая оплата стоимости работ по заключённым с третьими лицами контрактам.

Факты исполнения подрядчиками ООО «Базис Строй» и ИП ФИО1 муниципальных контрактов от 26.02.2024 № СН1/СТР-2024, от 26.02.2024

№ СН2/СТР-2024, от 18.03.2024 № ОТК/СТР24, и факт произведения истцом оплаты

по указанным контрактам установлены судами, сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные муниципальные контракты заключены истцом в плановом порядке в период, предшествующий процессу таяния снега весной, предмет контрактов, техническое задание к ним не были изменены в связи возникшей необходимостью производства дополнительных работ, к оплате соответствующие объёмы дополнительных работ подрядчиками не предъявлялись и Управой не оплачивались, в связи с чем признали недоказанным факт наличия у истца убытков, выраженных в несении дополнительных расходов, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведённые в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,

им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены

на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств,

следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции

в силу пределов компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой

и апелляционной инстанций установлены все существенные для спора обстоятельства

и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле,

копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А58-10759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов