Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-5830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5830/2021
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аргаяшского муниципального района, с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РАП»),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества)

о взыскании 63 522 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РАП» с требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 63 522 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201054:760 в отсутствие договорных отношений. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил пояснения по делу (т.1 л.д.101-102) и отзыв (т.1 л.д.111-112), в которых указал, что между ним и истцом подписан договор аренды недвижимого имущества – здание автостанции, являющегося собственностью муниципального образования, №1 от 31.01.2018. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201054:760. Условиями договора аренды отдельный платеж за пользование земельным участком не предусмотрен. В конкурсной документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды информации о необходимости отдельной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком , на котором расположено здание автостанции, не имелось. При этом ответчик полагает, что оплата за пользование земельным участком производится им в составе арендного платежа по вышеназванному договору аренды.

Третье лицо мнение не представило, позицию по спору не высказало.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201054:760, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>, имеет площадь 2610 кв.м., разрешенное использование – размещение автостанции, поставлен на кадастровый учет 23.04.2007, право собственности на участок зарегистрировано за Аргаяшским муниципальным район Челябинской области с 17.03.2021 (т.1 л.д. 78-83).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка в числе прочих находится объект с кадастровым номером 74:02:0201054:1019 – нежилое здание автостанция.

В отношении данного объекта между Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского района (арендодатель) и ООО «РАП» (арендатор) подписан договор №1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Аргаяшского муниципального района от 31.01.2018 (т.1 л.д.59-64).

Договор заключен по итогам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №211217/1158388/02 от 23.01.2018) (п.1.1 договора).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание автостанции, общей площадью 72,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:02:0201054:1019, расположенное по адресу: <...> (п.1.2 договора).

Срок аренды 5 лет, устанавливается с 31.01.2018 по 30.01.2023 (п.1.4 договора).

За арендованное имущество арендатор перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца арендную плату в размере 100% (без НДС) в размере 14 168 руб. в месяц (п.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2018 имущество передано арендатору (т.1 л.д.65).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201054:760. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется ООО «РАП». Частично участок огорожен забором из металлического материала, свободный доступ не ограничен. На территории земельного участка производится посадка-высадка пассажирских перевозок. Результаты обследования зафиксированы актом №20 от 11.05.2020 с фототаблицами (т.1 л.д.87-90).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах Администрация является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной обществом платы за землю.

В силу ст. 65 ЗК РФ платность выражается в виде арендной платы и земельного налога.

В соответствии с положениями действующего законодательства, плательщиками земельного налога на основании Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу общих правил отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя, использующего объект недвижимости, расположенный на земельном участке, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 ЗК РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок для размещения выставочных образцов ритуальной продукции, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Так как ответчик, не являлся в спорный период времени плательщиком земельного налога, доказательств обратного суду не представлено, а договорные отношения относительно аренды спорного участка отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 154 кв.м.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (ст. 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок для размещения выставочных образцов ритуальной продукции, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Довод общества об отсутствии обязанности вносить плату за пользование земельным участком в порядке ст. 652 ГК РФ, судом отклоняется.

По смыслу п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Из положений договора аренды, заключенного между сторонами усматривается, что в стоимость аренды за пользование объектом недвижимости не входит плата за землю, что также следует из отчета оценки за пользование объектом (т.1 л.д. 133.оророт).

Между тем, истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не находящимся под переданным в аренду движимым имуществом, а являющейся прилегающей территорией.

Истец предъявляет требование о взыскании платы за весь участок, однако доказательств того, что ответчик его весь использует истец не представил. В данном случае согласно акту осмотра земельный участок имеет свободный доступ.

Исходя из этого суд полагает необходимым производить расчет исходя из площади объекта недвижимости (здания автостанции) – 72,4 кв.м., учитывая что оно одноэтажное. Сведений о площадь застройки или того, что для эксплуатации этого здания нужна площадь участка большая, суду не представлено.

Расчет с 31.01.2018 по 31.08.2020 (944 дня) годовой платы:

821 027,70 * 3% * 1* 1*1 /2610 кв.м. * 72,4 кв.м. = 683,25 руб. в год

С 31.01.18 по 31.12.18 (335 дней) плата составит 627,09 руб. (683,25 руб. /365 * 335).

С 01.01.2019 по 31.12.2019 – 683,25 руб.

С 01.01.2020 по 31.08.2020 (244 дня) плата составит 455,50 руб. (683,25 руб. /366 * 244).

Всего с 31.01.2018 по 31.08.2020 подлежала внесению плата за пользование частью земельного участка в сумме 1765,84 руб. (627,09 + 683,25 + 455,50).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за пользование земельным участком в порядке ст. 652 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Иск подлежит удовлетворению исходя из расчета суда с учетом применения срока исковой давности в размере 1765,84 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2541 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, , 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1765 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина