Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-16751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-16751/2019
14 августа 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 р.п. Шатки Нижегородской области

о взыскании 14 876 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.02.20 № 379-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 14 876 руб. 42 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 100 руб.

обратилось ООО «ФПЦ».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 17.06.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением от 12.08.19 суд отклонил следующие ходатайства ответчика:

- по правилам ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании эксперта ООО «ЭксТра» ФИО4 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 09.08.17 № 294/06/17,

- согласно ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вынесении частного определения в случае выявления в действиях эксперта ФИО4 признаков наличия преступления.

Определением от 29.10.19 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс».

Определением от 06.03.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом № 0015403922 и дополнение к нему иск оспорил, пояснив, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 23 900 руб., при этом представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.08.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.06.17 около дома № 1 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Шевроле Ланос № Н298КА152, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Ланос № Н298КА152, во время движения совершил столкновение с автомобилем <...> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.17 и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.06.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля <...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14.06.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от 28.01.17 серии ХХХ № 0001279294.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.06.17.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 23 900 руб. по платежным поручениям от 21.06.17 № 804, 04.09.17 № 333.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.17 № НН-410/01/17-9, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля <...> полученных в результате страхового события, произошедшего 14.06.17 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на основании экспертного заключения ООО «ЭксТра» от 09.08.17 № 294/06/17 в сумме 45 433 руб. 92 коп. без учета износа и 38 776 руб. 42 коп. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению ООО «ЭксТра» от 09.08.17 № 294/06/17, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 776 руб. 42 коп.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 25.02.20 № 154/5-19, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 000 руб.

Заключение ООО «Эксперт Моторс» от 25.02.20 № 154/5-19 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО6, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 23 900 руб.

Следовательно, расхождения в размере выплаченной ответчиком в счет оплаты восстановительного ремонта суммы и оценке судебного эксперта составляет 1 100 руб., что менее 10% (4,4%).

Таким образом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом в установленные сроки.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 100 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Эксперт Моторс» от 05.11.19 № 119 на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 11.11.19 № 622.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Эксперт Моторс».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.11.19 № 119.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54