Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-12063/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12063/2017
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37905/2020) индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-12063/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль»

3-е лицо: ФИО3 (финансовый управляющий ИП ФИО2)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о взыскании 8 775 933 рубля.

Решением суда от 16.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что факт наличия между сторонами заключенного договора от 17.01.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением Костомукшинского городского суда от 26.07.2018, которым отказано в признании недействительным договора от 17.01.2012. Факт согласования сторонами выполнения истцом лесохозяйственных работ прямо следует из п.п. 4.1, 4.2 и 5.2 договора от 17.01.2012. Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам факта выполнения спорных лесохозяйственных работ в 2013, 2014, 2015 годах именно ФИО2 Для выполнения этих работ привлекались физические лица.

Финансовая отчетность ООО «Лесная даль» (ранее ООО «Лесная биржа») за указанный период имеет нулевые показатели, что исключает возможность выполнения спорных работ самостоятельно.

Все спорные работы фактически переданы Министерству природопользования и экономики РК в соответствии с актами оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов за 2013-2015 годы. Стоимость спорных работ определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2013 года по 2015 год выполнил, по заданию ответчика, лесохозяйственные работы на общую сумму 8775933 рубля.

Решением суда от 16.11.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела Акты оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов, составленные между Арендодателем (Министерством природопользования и экологии РК) и Арендатором (ответчиком) свидетельствуют о выполнении соответствующих работ ответчиком. При этом истец действовал на основании выданной ответчиком доверенности и являлся его представителем перед третьим лицом. Само по себе присутствие ИП ФИО2 при подписании соответствующих актов не подтверждает их выполнение истцом и приёмку соответствующих работ ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом является факт выполнения истцом соответствующих работ и принятие результата выполненных работ ответчиком.

Представленные в материалы дела акты приёмки-сдачи выполненных работ от работника ФИО4 работодателю ФИО2 не могут являться подтверждением поручения ответчиком выполнить соответствующие работы кому - либо из указанных лиц и последующее принятие ответчиком результата выполненных работ.

При этом, подлинники соответствующих актов у истца не сохранились, в 2019 году на основании копий изготовлены их дубликаты.

Для проверки факта заключения договора подряда от 17.01.2012 суд первой инстанции истребовал копию договора из Третейского суда, ИФНС России по Петрозаводску, МИФНС №1 по Республике Карелия. Согласно ответам представлена информация об отсутствии сведений о заключенном договоре подряда от 17.01.2012 и иных документов по исполнению его условий.

Суду первой инстанции не представлены иные доказательства реального выполнения работ по заданию ответчика.

Доказательств наличия адресованного непосредственно истцу задания ответчика либо предъявления спорных работ к приемке непосредственно ответчику Предприниматель не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт фактического выполнения спорных работ в интересах ответчика не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела установлена реальность хозяйственных операций ответчика с контрагентами (в частности Министерством природопользования и экологии РК), что подтверждается представленными первичными документами, а именно договором и актами приемки выполненных работ. В связи с чем, апелляционный суд отклонил довод о том, что финансовая отчетность ООО «Лесная даль» (ранее ООО «Лесная биржа») исключает возможность выполнения спорных работ самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-12063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов