Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А06-6734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6734/2023
г. Астрахань
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйОЭсСи Раша" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании основного долга в сумме 40 302 855 руб.57 коп. по договору поставки № 166-ВО от 13.06.2019г., неустойки в размере 11 204 193 руб. 85 коп. и с 12.07.2023г. по день фактического погашения задолженности в размере 38 606 575 руб. 27 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Вимар Оффшор" к ООО "АйОЭсСи Раша" о взыскании неустойки в сумме 505 054 руб. 79 коп. за период с 21.10.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.01.2023г.,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.



ООО "АйОЭсСи Раша" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вимар Оффшор" о взыскании основного долга в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. по договору поставки № 166-ВО от 13.06.2019г., неустойки в размере 13 280 661 руб. 89 коп. и с 22.02.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 40 302 855 руб.57 коп. по договору поставки № 166-ВО от 13.06.2019г., неустойку в размере 11 204 193 руб. 85 коп. и с 12.07.2023г. по день фактического погашения задолженности в размере 38 606 575 руб. 27 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

ООО "Вимар Оффшор" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АйОЭсСи Раша" о взыскании неустойки в сумме 505 054 руб. 79 коп. за период с 21.10.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.01.2023г.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года встречное исковое заявление ООО "Вимар Оффшор" к ООО "АйОЭсСи Раша" о взыскании неустойки в сумме 505 054 руб. 79 коп. за период с 21.10.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.01.2023г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. и неустойку в размере 23 198 591 руб. 38 коп. и с 16.12.2023г. по день фактического погашения задолженности по договору подряда от 18.06.2020 г. – приложение к дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 г. к договору № 166-ВО-1 от 13.06.2019.

Судом принято изменение основания иска, уменьшение исковых требований в части суммы основного долга и увеличение суммы неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. По встречному исковому заявлению пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает, считает размер штрафных санкций чрезмерным, просит снизить размер неустойки. Просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Сумму долга не оспаривает.

Судом выносится на обсуждение сторон вопрос о зачете государственной пошлины.

Представители сторон возражений не заявили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между ООО "АйОЭсСи Раша" (поставщик) и ООО "Вимар Оффшор" (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу, шеф- пусконаладке и консультированию персонала № 166-ВО.

Между сторонами 18.06.2020 г. заключено дополнительное соглашение №1, которым утверждена новая редакция Договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020г., стороны отказались от взаимной ответственности за нарушение условий первоначальной редакции Договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ "РМРС", с соблюдением всех правил и стандартов, комплекс работ, включающий в себя инжиниринг, в том числе: разработку полного пакета технической документации и получения ее согласования заказчиком, Проектантом и Квалификационным обществом (Российский Морской Регистр судоходства), шеф-монтаж, шеф-пусконаладку материалов для строительства Объекта, консультирование эксплуатационного персонала (обучение) Заказчика методам работы с материалами для строительства Объекта. Ведение технических переговоров и осуществление контроля за устранением технических замечаний указанных заказчиком, перевод рабочей технической документации по проекту и предоставление ее в РМРС (Российский Морской Регистр Судоходства»), организация выездов Заказчика на Завод, помощью в оформлении Виз (при необходимости), проведение телефонных конференций с участием Завода (китайская компания Чжанжоу СиАйЭмСи Контейнер Компани Лтд.), предоставление переводчиков, а также консультационные услуги по заключению договора №513-VO, проверке предоставляемой в РМРС документации на предмет соответствия Техническим требованиям Заказчика, разработку документации в соответствии с требованиями, изложенными в приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 67 810 043 руб. 36 коп., кроме того НД, итого с НДС 81 372 052 руб. 03 коп.


Согласно ч. 9 Договора Подрядчик обязан сдать результаты работ после завершения выполнения Подрядчиком каждого вида работ (услуг), указанных в приложении №1 к Договору с предоставлением акта выполненных работ и счетов-фактур на выполненный объем Работ.

Приложением №1 к Договору №166-ВО от 18.06.2020 предусмотрен полный объем работ, который должен был выполнить Ответчик.

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2022 года стороны пришли к соглашению об исключении из объемов работ шефмонтажные и пус-коналадочные работы и соразмерного уменьшения цены договора до50 505 479 рублей 39 копеек.

Согласно п.3 ДС№3, итоговая цена Договора с учётом НДС составляет 60 606 575.27 руб., в т.ч. НДС (20%) 10101095.88 руб.

Согласно п.4 ДС№3, оплата по Договору производится в следующем порядке:

-Первый платёж (аванс) в размере 22 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 666 666.67 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

-Второй платёж (аванс) в размере 5 724 980,40 руб. (пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей сорок копеек), в т.ч. НДС (20%) 954 163.40 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

-Окончательный платёж в размере 32 881 594,87 руб. (тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят семь копеек), в т.ч. НДС (20%) 5 480 265.81 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (подписание акта произведено после проведения ответчиком всех проверок).

Между сторонами «11» января 2023 года подписан акт № 7 на сумму 50 505 479 руб. 39 коп. Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору в редакции ДС № 3 от 30.12.2022г.

Согласно платежным поручениям №2320 от 05.07.2019 и №4221 от 15.10.2019 ответчик произвел оплату аванса в сумме 22 000 000 руб.

При этом, сумму второго и окончательного платежа не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 606 575,27 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 434 429.21 руб.

В соответствии с п. 11.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020 г.): «За нарушение срока оплаты, предусмотренного п.5.1.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 23 198 591,38 руб., в том числе в сумме 3 732 687 руб. 22 коп. за период с 24.01.2023г. по 15.12.2023г. за просрочку оплаты второго платежа и в сумме 19 465 904 руб. 16 коп. за период с 23.02.2023г. по 15.12.2023г. за просрочку окончательного платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ООО "Вимар Оффшор" в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО "АйОЭсСи Раша" о взыскании неустойки в сумме 505 054 руб. 79 коп. за период с 21.10.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.01.2023г. за нарушение срока выполнения работ.

В обосновании встречного иска указал, что приложением №1 к Договору №166-ВО от 18.06.2020 предусмотрен полный объем работ, который должен был выполнить Ответчик.

При этом крайний срок сдачи работ составлял 20 октября 2020 года.

Ответчик в нарушение условий договора работы сдал работы 20 января2023 года, о чем свидетельствует подписанный акт приемки работ №7 от11.01.2023 года.

Согласно п. 11.3 Договора за нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 1% от стоимости договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами «11» января 2023 года между сторонами подписан акт № 7 на сумму 50 505 479 руб. 39 коп. Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору в редакции ДС № 3 от 30.12.2022г.

Согласно платежным поручениям №2320 от 05.07.2019 и №4221 от 15.10.2019 ответчик произвел оплату аванса в сумме 22 000 000 руб.

При этом, сумму второго и окончательного платежа ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 606 575,27 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 434 429.21 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал. При этом, доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 23 198 591,38 руб., в том числе, в сумме 3 732 687 руб. 22 коп. за период с 24.01.2023г. по 15.12.2023г. за просрочку оплаты второго платежа и в сумме 19 465 904 руб. 16 коп. за период с 23.02.2023г. по 15.12.2023г. за просрочку окончательного платежа.

В соответствии с п. 11.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020 г.) за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.5.1.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет, считает, его верным.

Представитель ответчика считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил также о том, что стороны поставлены в неравное положение в части определения размера неустойки за нарушение обязательств, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (0,2% ) суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд, считает, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Так, для ответчика неустойка установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки, а для истца – 0,01%, но не более 1% от стоимости договора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, относятся к исключительным случаям, позволяющими уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 3 189 222 руб. 39 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 3 189 222 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "Вимар Оффшор" в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО "АйОЭсСи Раша" о взыскании неустойки в сумме 505 054 руб. 79 коп. за период с 21.10.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.01.2023г.

В обоснование встречного иска указал, что приложением №1 к Договору №166-ВО от 18.06.2020 предусмотрен полный объем работ, который должен был выполнить Ответчик.

При этом крайний срок сдачи работ составлял 20 октября 2020 года.

Ответчик в нарушение условий договора работы сдал работы 20 января2023 года, о чем свидетельствует подписанный акт приемки работ №7 от11.01.2023 года.

Пунктом 11.3 Договора за нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 1% от стоимости договора.

Суд проверив расчет неустойки по встречному иску считает его верным.

Представитель ответчика по встречному иску заявил, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,01% от стоимости договора, не является высоким.

Кроме того, суд учитывает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых или 0,043% в день, до которой возможно снижение суммы неустойки согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", больше, чем размер неустойки, установленный договором - 0,01 % в день.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договором уже предусмотрен ограниченный размер неустойки, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд пришел к выоду о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственность "АйОЭсСи Раша" основной долг в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. и неустойку в размере 2 684 167 руб. 60 коп. за период 21.01.2023г. по 15.12.2023 г., пени с 16.12.2023 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 186 899 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйОЭсСи Раша" основной долг в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. и неустойку в размере 3 189 222 руб. 39 коп. за период 21.01.2023г. по 15.12.2023 г., пени с 16.12.2023 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АйОЭсСи Раша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" пени в сумме 505 054 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 101 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственность "АйОЭсСи Раша" основной долг в сумме 38 606 575 руб. 27 коп. и неустойку в размере 2 684 167 руб. 60 коп. за период 21.01.2023г. по 15.12.2023 г., пени с 16.12.2023 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 186 899 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко