Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-15032/2022

Дело № А65-3694/2020
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:


акционерного общества «Т Банк» – ФИО1, доверенность от 25.11.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нетком» – ФИО2, доверенность от 01.10.2025,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетком»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А65-3694/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нетком» о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див Трейд» на сумму 9 905 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Див Трейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной


сделкой платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див Трейд» (далее – общество «Див Трейд») на общую сумму 9 905 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Див Трейд» в пользу должника 9 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нетком» (далее – общество «Нетком»), о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Див Трейд» на сумму 9 905 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Див Трейд» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 вышеназванные заявления конкурсного управляющего и общества «Нетком» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Заинский сахар», ООО «1-С-Поволжье», ПАО «МТС», ООО «Нетком», ПАО «РосБанк» (далее – РосБанк).


Обществом «Нетком» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении РосБанка в качестве соответчика.

Общество «Нетком», с учетом принятых судом уточнений, просило признать недействительными выплаты денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу РосБанка по следующим ордерам: от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб.; от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926 руб.; от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб. и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным фактический зачет требований в размере 7 100 000 руб., произведенный между обществом «Див Трейд» и должником, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.

Заявление общества «Нетком» удовлетворено частично.

Отказано в привлечении РосБанка в качестве соответчика и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в части выплаты денежных средств в пользу РосБанка.

Признана недействительной сделка по зачету требований, заключенная между обществом «Див Трейд» и должником в размере 6 359 826,49 руб. по ордерам: от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб.; от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926 руб.; от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Див Трейд» в пользу должника денежных средств в


размере 6 359 826,49 руб. и восстановления права требования общества «Див Трейд» перед должником в размере 6 359 826,49 руб.

В остальной части заявления отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 в части удовлетворения заявления общества «Нетком» отменено. В удовлетворении заявления общества «Нетком» о признании недействительной сделки по зачету требований, заключенной между обществом «Див Трейд» и должником, в размере 6 359 826,49 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «Нетком» о признании сделок недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 в качестве соответчика привлечен РосБанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 произведена замена РосБанк на АО «Т-Банк», в связи с реорганизацией путем присоединения РосБанка к АО «Т-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026, в удовлетворении заявления общества «Нетком» отказано.

В кассационной жалобе общество «Нетком» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды не рассмотрели оспариваемые сделки как цепочку притворных сделок, не установили цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами с учетом доводов кредитора о том, что прикрываемой сделкой является погашение задолженности по кредитному договору самим должником, а не поручителем; обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением, суды не устанавливали и не анализировали; вывод судов об отсутствии необходимости повторной оценки сделок зачета, произведенных между обществом «Див Трейд» и должником, является незаконным; срок исковой давности не пропущен, поскольку в отношении притворных сделок положения статей 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают трехлетний срок исковой давности; судами неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на заявителя возложен недостижимый стандарт доказывания в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между РосБанком и должником заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт от 29.12.2018


№ MSO-R24-ZJAB-0021, по условиям которого должнику установлен лимит овердрафта к расчетному счету, период доступности кредитных средств – с 29.12.2018 по 12.12.2019, дата окончательного погашения – 27.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор поручительства от 29.12.2018 № MSO-R24-ZJAB-0021/P07 между РосБанком и обществом «Див Трейд».

Поскольку по состоянию на 05.12.2019 у должника имелась просроченная задолженность по кредитному договору, денежные средства были списаны со счета общества «Див Трейд» в погашение кредитного договора в размере 6 359 826,49 руб.

Заявленные обществом «Нетком» требования о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу РосБанка мотивированы тем, что должник 03.12.2019 перечислил обществу «Див Трейд» денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 № АБ/Д/-0312/19, а 05.12.2019 общество «Див Трейд» оплатило за должника в пользу РосБанка денежные средства в размере 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам в качестве поручителя по договору от 29.12.2018 № MSOR24-ZJAB-0021.

Общество «Нетком» полагало, что предоставление займа не имеет иной экономической обоснованности кроме как прикрытие цепочки сделок, направленных на преимущественное погашение долга перед РосБанком, поскольку договор займа является беспроцентным, не содержит обеспечения, цели выдачи, сроков возврата, а также санкций за неисполнение, и выдан должником при наличии задолженности перед третьими лицами на сумму более 50 000 000 руб., из которых просужено более 35 000 000 руб.

Также общество «Нетком» просило признать недействительной сделку по взаимозачету требований в размере 7 100 000 руб. между


должником и обществом «Див Трейд», указывая, что погашение долга в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 03.12.2019 № АБ/Д/-0312/19 обществом «Див Трейд» произведено путем перечисления денежных средств должнику в размере 900 000 руб. и погашением долга перед третьими лицами: в пользу РосБанка на сумму 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам; в пользу ООО «1С-Поволжье» на сумму 50 000 руб.; в пользу общества «Нетком» на сумму 200 000 руб., в пользу ПАО «МТС» на сумму 442,88 руб., а также произведена поставка оборудования на сумму 23 990 руб. и выкуплена задолженность должника перед ООО «Заинский сахар» в размере 492 590 руб.

Возражая против заявленных требований, РосБанк заявил о пропуске обществом «Нетком» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что требование общества «Нетком» было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2020, а согласно заявлению самого общества «Нетком» в октябре 2021 года ему стало известно о совершении оспариваемых сделок по погашению обществом «Див Трейд» как поручителем задолженности по обязательствам должника по кредитному договору в пользу РосБанка, пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что начиная с 29.11.2021 общество «Нетком» заявляло доводы о притворности спорных перечислений, направленных на предпочтительное удовлетворение требований РосБанка перед другими кредиторами, при этом только в письменных пояснениях от 23.06.2023 общество «Нетком» впервые сформулировало требования непосредственно к РосБанку и просило суд


признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу РосБанка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РосБанк в спорный период не знал о признаке недостаточности имущества должника, не имел возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также не знал о хозяйственных отношениях должника с поручителем, исполнившим обязательства по заключенному договору; общество «Див Трейд» исполнило свои обязательства перед РосБанком по погашению кредитных обязательств в порядке принятого поручительства по договору от 29.12.2018; доказательства недобросовестности действий РосБанка отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Заявленные обществом «Нетком» требования сводились к тому, что предоставление займа должником обществу «Див Трейд» не имеет иной экономической обоснованности кроме как прикрытие цепочки сделок, направленных на преимущественное погашение долга перед РосБанком, то есть прикрываемой сделкой в данном случае является погашение задолженности по кредитному договору самим должником, а не обществом «Див Трейд» как поручителем.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду и именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Прикрываемые сделки могут признаваться недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (преференциальные сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях преференциального удовлетворения требований РосБанка.


Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вопреки требованиям статей 125, 126 АПК РФ поданное в суд заявление общества «Нетком» от 29.11.2021 не содержало сформулированных требований к РосБанку как к ответчику, при этом в мотивировочной части заявления общество «Нетком» приводило доводы о совершении цепочки сделок, направленной на предпочтительное удовлетворение требований РосБанка перед другими кредиторами, однако только в письменных пояснениях от 23.06.2023 общество «Нетком» впервые сформулировало требования непосредственно к РосБанку и просило суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу РосБанка, пришли к правомерному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судами установлен факт обращения общества «Нетком» в суд с заявлением о признании оспариваемой (прикрываемой) сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отклонение требований общества «Нетком» правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права


об исковой давности, не опровергают выводов судов, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А65-3694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

судьи А.Г. Иванова


В.Ф. Советова