Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А28-3420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3420/2023
г. Киров
04 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610914, Кировская область, г.Киров, с.Бахта),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>, этаж 10)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 802 рубля 74 копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2022 №0140300036322000037 за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 11.07.2022 №0140300036322000037.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что неустойка, начисленная истцом за просрочку выполнения работ, подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783). Ответчик указал, что соглашением от 30.12.2022 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон. В соглашении стороны установили, что подрядчиком работы на сумму 4 780 485 рублей 60 копеек выполнены, претензий к ним заказчик не имеет, в остальной части стороны договорились расторгнуть контракт. По мнению ответчика, истец, расторгая контракт по соглашению сторон, признавал отсутствие каких-либо неисполненных ответчиком обязательств. Цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребности в выполнении каких-либо иных работ не имелась, фактически обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В возражениях на отзыв от 27.04.2023 истец с доводами ответчика не согласился. Истец указал, что в акте проведения экспертизы выполненных работ от 28.12.2022 отражено, что работы принимаются по фактически выполненным работам. Администрация заявила, что контракт в полном объеме исполнен не был, в связи с чем оснований для применения положения Постановления №783 не имеется.

В пояснениях от 04.08.2023 ответчик сообщил, что необходимости выполнения работ свыше 4 780 485 рублей 60 копеек не имеется. В ходе выполнения работ изменился (уменьшился) объем щебня, что связано с отсутствием детального обмера объектов заказчиком перед заключением контракта. Весь необходимый объем работ для достижения результата (благоустройство общественных территорий) выполнен. Доказательства отсутствия достижения цели контракта отсутствуют. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах оснований для вывода о неполном выполнении работ не имеется. Также ответчик указал, что выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту.

В пояснениях от 12.10.2023 ответчик указал, что из локальной сметы №1 (позиция 39) следует, что площадь работ по укреплению обочин щебнем методом заклинки с толщиной слоя 20 см составляет 370 кв.м. В качестве материала для выполнения данных работ указан щебень М400, фракция 31, 5-63, 6-18 мм, группа 2. Масса щебня М400 определена исходя из толщины слоя 20 см и площади 370 кв.м. В ходе исполнения контракта ответчиком установлено, что фактическая площадь укрепления обочин щебнем методом заклинки с толщиной слоя 20 см составляет 251,4 кв.м, то есть меньше, чем указано в смете. Также ответчик заявил, что акт от 17.07.2023 не имеет юридической силы, поскольку не подписан членом комиссии ФИО2. О проведении осмотра 17.07.2023 ответчик не извещался.

В пояснениях от 13.11.2023 ответчик вновь указал, что фактическая площадь укрепления обочин щебнем методом заклинки с толщиной слоя 20 см составила 251,4 кв.м, то есть меньше чем указано в локальной смете №1 (370 кв.м). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена исполнительская схема. Данная схема составлена ответчиком и проверена ООО «Центргеотехнологии», что подтверждается соответствующей отметке на схеме. Замечаний ООО «Центргеотехнологии» к исполнительской схеме не имеется.

В дополнительных пояснениях от 11.01.2024 истец с доводами ответчика не согласился. Администрация указала, что подрядчик самостоятельно, без уведомления заказчика уменьшил площадь и объем отсыпного материала (щебня).

В дополнениях к отзыву от 14.01.2024 ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» и общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

ООО «ЦентрГеоТехнологии» представило отзыв на исковое заявление от 29.01.2024, в котором указало, что площадь укрепления обочин методом заклинки, толщиной слоя 20 см, в объеме 370 кв.м была установлена при определении объемов работ в ходе разработки проектно-сметной документации по указанному объекту проектной организацией. Фактическая площадь укрепления обочин методом заклинки, толщиной слоя 20 см, в объеме 251,4 кв.м определена при проведении объемов фактически выполненных объемов работ на указанном объекте ремонта. В процессе выполнения ремонтных работ объем фактически выполненных работ по укреплению обочин методом заклинки, толщиной слоя 20 см был скорректирован по согласованию с заказчиком производства работ с учетом целесообразности и возможности их выполнения на местности.

В пояснениях от 19.03.2024 ООО «КЭСО» указало, что объемы работ определялись на основании инструментального обследования территории совместно с представителями заказчика, которые фактически указали участки проектирования, в том числе были определены участки по укреплению обочин.

В судебном заседании 27.03.2024 истец представил в материалы дела диск с видеозаписями объекта с целью подтверждения возможности выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом.

В дополнении к отзыву на иск от 26.03.2024 ответчик указал, что разработанная ООО «КЭСО» проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов, не может считаться документом свидетельствующим о том, что объем работ по укреплению обочин щебнем составляет 370 кв.м.

15.04.2024 от ООО «КЭСО» поступили ответы на вопросы представителя ответчика.

В судебном заседании 17.04.2024 представители истца, ответчика, ООО «КЭСО» поддержали ранее заявленные доводы. Третье лицо ООО «ЦентрГеоТехнологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица ООО «КЭСО», установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 №0140300036322000037 (далее – контракт).

По контракту Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории домов № 11 и 13 по ул. Волкова (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 864 494 рубля, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2022 года (пункт 6.1 контракта).

Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 контракта).

В материалы дела представлена локальная смета №1 (приложение к контракту), согласно которой общая стоимость работ по контракту составляет 4 864 494 рубля, в том числе в локальной смете предусмотрено:

- укрепление обочин щебнем методом заклинки, толщина слоя 20 см – 370 кв.м (строка 39 локальной сметы);

- щебень 400 М, фракция 6-18 мм, группа 2 – 15,725 тонн (строка 41 локальной сметы);

- щебень 400 М, фракция 31,5-63 мм, группа 2 – 110,37 тонн (строка 42 локальной сметы).

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 №2 (форма КС-2) на сумму 4 780 485 рублей 60 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 №2 (форма КС-3) – 4 780 485 рублей 60 копеек.

28.12.2022 составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, согласно которому определены показатели выполненных работ, в том числе:

- укрепление обочин щебнем методом заклинки, толщина слоя 20 см: объемы согласно сметной документации – 370, фактическое выполнение на 27.12.2022 – 251,4 (строка 39 пункта 3 акта);

- щебень 400 М, фракция 6-18 мм, группа 2: объемы согласно сметной документации – 15,725, фактическое выполнение на 27.12.2022 – 10,6828 (строка 40 пункта 3 акта);

- щебень 400 М, фракция 31,5-63 мм, группа 2: объемы согласно сметной документации – 110,37, фактическое выполнение на 27.12.2022 – 74,98 (строка 41 пункта 3 акта).

По результатам проведенной экспертизы выполненных работ комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам.

Платежным поручением от 29.12.2022 №365641 истец оплатил фактически выполненные работы на сумму 4 780 485 рублей 60 копеек.

30.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение).

Стороны установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 4 780 485 рублей 60 копеек. В отношении выполненных обязательств, заказчик претензий не имеет. Контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 84 008 рублей 40 копеек (пункт 1 соглашения).

28.12.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 №1, исправление от 28.12.2022 №2, согласно которому работы приняты в полном объеме, стоимость работ - 4 780 485 рублей 60 копеек.

17.07.2023 администрацией составлен акт проведения повторной экспертизы выполненных работ, согласно которому повторно выявлено отсутствие отсыпки щебнем вокруг хоккейной коробки, с фасадной стороны дома №11 по ул. Волкова вдоль автомобильной дороги.

Также в материалы дела представлены:

- переписка сторон по исполнению обязательств по контракту;

- исполнительская схема с отметкой ООО «ЦентрГеоТехнологии»;

- фототаблица устранения гарантийных недостатков по контракту;

- муниципальный контракт от 18.07.2022 №0140300036322000054, заключенный между администрацией и ООО «ЦентрГеоТехнологии» на оказания услуг по строительному контролю;

- отчет по строительному контролю объекта за период с 18.07.2022 по 26.12.2022, согласно которому стоимость неисполненных работ составила 84 076 рублей 40 копеек;

- договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству дворовой и общественной территории от 08.12.2020 №180/20, заключенный между администрацией и ООО «КЭСО», акт выполненных работ к нему от 25.12.2020 №231;

- проектная документация ООО «КЭСО» шифр П/208/2020;

- ответы ООО «КЭСО» на вопросы, поставленные к проектной организации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2023 №70, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

В ответе на претензию от 13.02.2023 ответчик согласился с нарушением сроков выполнения работ, определенных условиями контракта, а также с суммой пеней. Ответчик просил осуществить списание неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №783.

Поскольку неустойку ответчик в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных администрацией требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта от 11.07.2022 №0140300036322000037 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории домов № 11 и 13 по ул. Волкова.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2022 года.

26.12.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно указанным документам в рамках контракта Предприниматель выполнил работы на общую сумму 4780 485 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в ответе на претензию от 13.02.2023. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Между сторонами имеется спор о возможности списании начисленной неустойки по контракту.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Постановления №783, списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

В рассматриваемом случае обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком не в полном объеме.

Пунктом 3.1 контракта определена цена выполняемых работ, что составляет 4 864 494 рубля. Объем и стоимость каждого вида работ определены в локальной смете №1, которая является приложением к контракту.

Согласно акту проведения экспертизы выполненных работ от 28.12.2022 комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам. Указанный акт подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют несоответствие фактических показателей выполненных работ сметной документации, а именно строки локальной сметы 39, 41, 42. Таким образом, заказчиком определены и зафиксированы виды и объем работ, которые подрядчик не выполнил.

В ходе рассмотрения спора суду не представлены доказательства того, соглашение о расторжении контракта заключено сторонами в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, либо в ситуации, когда у заказчика отпала необходимость в выполнении части работ.

Из буквального толкования соглашения от 30.12.2022 о расторжении контракта следует, что контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 84 008 рублей 40 копеек. В отношении выполненных обязательств заказчик претензий не имеет. Актом о приемке работ от 27.12.2022 зафиксировано выполнение работ в полном объеме стоимостью 4 780 485 рублей 60 копеек.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Несоответствие объема работ, предусмотренного контрактом, сметой, фактическому объему выполненных работ по укреплению обочин щебнем подтверждается также отчетом по строительному контролю ООО «ГеоЦентрТехнологии».

Из материалов дела не следует, что сторонами контракта согласован иной объем работ по укреплению обочин щебнем (то есть на площади 251,4, а не 370 квадратных метров).

Из представленных доказательств усматривается, что возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме у Предпринимателя имелась (фактическая площадь обочин определена по результатам замеров ООО «КЭСО», не опровергнута, и составила 370 квадратных метров; заказчиком представлены фото и видеоматериалы о возможности укрепления обочин в соответствии с контрактом).

Отсутствие практической необходимости и вины подрядчика в невыполнении работ материалами дела не подтверждено. Расторжение контракта в конце календарного года может быть обусловлено необходимостью завершения (фиксации) текущих финансовых обязательств муниципального бюджета для их оплаты.

Устранение ответчиком гарантийных недостатков не свидетельствует о выполнении работ на сумму 84 008 рублей 40 копеек и не имеет значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем сроков исполнения обязательств по контракту и исполнение обязательств не в полном объеме по причинам, зависящим от подрядчика.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для списания суммы неустойки, начисленной подрядчику.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 802 рубля 74 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4 174 рубля. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610914, Кировская область, г.Киров, с.Бахта) в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, <...>) 105 802 (сто пять тысяч восемьсот два) рубля 74 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610914, Кировская область, г.Киров, с.Бахта) в доход федерального бюджета 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова