Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-4854/2017

790/2018-42440(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Дело № А56-4854/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-4854/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита», место нахождения: 644085, г. Омск, ул. Попова, д. 3, корп. 3, кв. 45, ОГРН 1105543009329, ИНН 5505207983 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Салмина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович, требование Компании в размере 864 575 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Салмин А.А. просит определение от 25.07.2017 и постановление от 20.11.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, Компания не вправе повторно обращаться в суд с заявлением о признании Салмина А.А. банкротом в связи с прекращением производство по ранее поданному аналогичному заявлению.

Должник не согласен с выводом судов об обоснованности требования Компании.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как установлено судами, требование Компании к Салмину А.А. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 06.03.2015 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-9613/2015.

Указанное решение суда Салмин А.А. не исполнил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Салмина А.А. банкротом (дело № А56- 43893/2017).

Определением от 12.01.2017 производство по делу № А56-43893/2017 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением заявителем в течении трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Компания 31.01.2017 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Салмина А.А., просила утвердить финансовым управляющим гражданина члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, задолженность Салмина А.А. превышает пятьсот тысяч рублей, требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства своей платежеспособности должник не представил.

Возражения Салмина А.А. относительно обоснованности требования Компании правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на


положения части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводам должника о необходимости прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения указанных норм направлены на недопустимость повторного рассмотрения тождественных исков.

Вместе с тем, суды установили, что производство по делу № А56- 43893/2017 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании гражданина банкротом в случае прекращения производства по делу на основании указанной нормы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-4854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салмина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова