Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А24-2669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2669/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Кам»

о взыскании 229 867 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорт, доверенность от 28.08.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от третьего лица: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),




установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ответчик) о взыскании 229 867 руб. убытков.

Определением от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Кам».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту арендованных транспортных средств. Пояснил, что на момент осмотра 05.04.2022 транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии и имели существенные недостатки, препятствующие их эксплуатации. Считает вину ответчика в причинении ущерба установленной, а размер ущерба доказанным. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возмещении спорной суммы, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в судебном порядке.

Ответчик в представленном в суд 22.06.2023 отзыве требования истца не оспаривал, однако судя по тому, что в тексте отзыва имеется указание на автобус ПАЗ 320445-04, год выпуска 2018, модель 534230, № двигателя J0067657, номер кузова (кабины) Х1М3204TSJ0001265, цвет белый, государственный номер <***> суд считает, что данный отзыв представлен ответчиком в материалы дела №А24-2669/2023 ошибочно.

30.06.2023 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил другой отзыв, в котором ответчик с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что спорные транспортные средства на момент осмотра находились в технически исправном состоянии и осуществляли пассажирские перевозки без каких-либо нареканий, в том числе в части технического состояния. С недостатками, приведенными в акте от 05.04.2022, ответчик не согласен, указывая, что данные недостатки не нашли своего отражения в нарядах-заказах, оформленных третьим лицом. Полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с эксплуатацией спорных транспортных средств, и затратами истца на их техническое обслуживание.

В судебном заседании 14.12.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 декабря 2023 году до 14 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды объекты движимого имущества – транспортные средства, в том числе:

- автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840, номер двигателя ISF28S5F148 76808261, 2021 года выпуска, цвет белый, балансовой стоимостью 3 482 496,68 руб.;

- автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852, номер двигателя ISF28S5F148 76808208, 2021 года выпуска, цвет белый, балансовой стоимостью 3 482 496,67 руб.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и подлежит использованию арендатором для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности арендатора (пункты 1.2-1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с сентября 2021 года по сентябрь 2026 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается посредством оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость права пользования имуществом согласно отчету об оценке от 30.08.2021 № 458/21 составила 115 083,33 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора к обязанностям арендатора стороны отнесли использование имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, поддержание имущества в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта за свой счет, а также несение иных эксплуатационных расходов и т.д.

Согласно акту приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 01.09.2021 объекты аренды по заключенному договору переданы в пользование ответчика без каких – либо замечаний. В частности, в акте сделана отметка о том, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.

05.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр транспортных средств, в ходе которого установлено, что транспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии и имеют следующие недостатки:

1) автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840:

- требуется замена рулевой рейки;

- требуется ремонт оповещателя (звуковой, световой);

- требуется активация тахографа, ошибка работы (некорректная работа) двигателя – Check Engine;

- обнаружено поступление выхлопных газов в картер двигателя;

2) автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852:

- требуется ремонт оповещателя (звуковой, световой);

- требуется активация тахографа,

- сломаны вентиляционные решетки отопителя задней площадки салона;

- обнаружено поступление выхлопных газов в картер двигателя с интенсивным выбрасыванием масла через щуп контрольного замера масла.

Указанные недостатки отражены сторонами в акте приема-передачи (возврата) объектов движимого имущества в аренду от 05.04.2022, подписанном обеими сторонами. Ответчик с выводами истца о наличии недостатков не согласился, указав, что члены комиссии не являются авторитетными специалистами, диагностика узлов и агрегатов не проводилась, для оценки технического состояния транспортных средств необходимо экспертное заключение специализированного учреждения.

На основании поручения истца от 26.04.2022 № 1 транспортное средство - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852 переправлено в г. Петропавловск-Камчатский для организации осмотра и определения стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 100 000 руб.

Транспортное средство - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840, государственный регистрационный номер <***> также переправлено истцом в г. Петропавловск-Камчатский для организации осмотра и определения стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 80 000 руб.

По результатам проведенной диагностики и последующего ремонта транспортных средств затраты истца на ремонт составили 49 867 руб.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить причиненные истцу убытки. Письмом от 27.10.2022 ответчик от возмещения убытков истцу отказался.

Повторная претензия от 14.04.2023 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Обязанность содержать арендуемую технику в исправности и надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять не только текущий, но и капитальный ремонт, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункт 5.1.3).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, при проверке переданных в аренду ответчику транспортных средств истцом установлено, что объекты аренды находятся в неисправном техническом состоянии, препятствующем их дальнейшему использованию по назначению. Конкретный перечень неисправностей приведен в акте приема-передачи (возврата) объектов в аренду от 05.04.2022.

Факт передачи арендодателем спорного транспортного средства арендатору в надлежащем техническом состоянии подтверждается актом приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 01.09.2021.

Следовательно, выявленные неисправности могли возникнуть только в период нахождения имущества в пользовании ответчика, и были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие у транспортных средств недостатков, приведенных в акте от 05.04.2022, оспаривал. Настаивал на том, что члены комиссии не являются авторитетными специалистами, диагностика узлов и агрегатов не проводилась, для оценки технического состояния транспортных средств необходимо экспертное заключение специализированного учреждения.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что акт от 05.04.2022 подписан от имени председателя комиссии заказчика (истца) ФИО3, который на момент подписания акта замещал должность директора муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения». Акт подписан данным лицом без каких-либо замечаний, что подразумевает согласие подписанта с изложенными в акте сведениями.

В то же время в рамках настоящего спора ФИО3, который представляет интересы ответчика, заявлено об отсутствии у транспортных средств недостатков, приведенных в акте от 05.04.2022, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности данного лица. Дать какие-либо пояснения в связи с таким противоречивым поведением представитель ответчика затруднился.

Из наряда-заказа от 19.05.2022 № НФНФ-000273 судом установлено, что транспортное средство - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852 при приеме его в ремонт требовало, помимо прочего, диагностики с использованием диллерского сканера и сброса предупреждающего сигнала о необходимости замены масла. Как пояснил представитель третьего лица, у данного транспортного средства также не работала пневмоподвеска, однако в наряде-заказе данное обстоятельство не было отражено, поскольку аккумулятор был разряжен, и питание не включалось.

Из наряда-заказа от 25.08.2022 № НФНФ-000536 судом установлено, что транспортное средство - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840 при приеме его в ремонт требовало технического обслуживания по пробегу, имело горящий значок «Check» и звуковой сигнал, не работала пневмоподвеска. В судебном заседании представитель третьего лица наличие недостатков, приведенных в наряде-заказе, подтвердил.

То есть недостатки транспортных средств имели место. Тот факт, что данные недостатки не соответствовали приведенным в акте от 05.04.2022, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию транспортных средств в исправном состоянии. Наличие у представителей третьего лица специалистов, компетентных в оценке состояния транспортного средства, ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал.

Доказательства того, что ответчиком в установленном порядке проводились осмотры и диагностика транспортных средств, текущий или капитальный ремонты, предпринимались иные меры по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии, суду не представлены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал, что в день передачи – 05.04.2022 транспортные средства находились на линии и обслуживали пассажиров, однако на просьбу суда представить путевые листы с отметками механика о выпуске транспортных средств на линию представитель ответчика от представления таких документов уклонился.

Ссылки ответчика на сроки проведения технического обслуживания, которые, по мнению ответчика, не истекли оцениваются судом критически, поскольку ответчиком не представлены данные о пробеге транспортных средств, а также иные данные, на основании которых производится оценка необходимости проведения технического обслуживания. Кроме того, выводы о превышении сроков технического обслуживания транспортных средств сделаны представителями третьего лица, то есть лицами, обладающими в данных вопросах специальными познаниями.

Доказательства того, что неисправность транспортного средства была обусловлена действиями третьих лиц либо иными, не зависящими от ответчика причинами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что транспортные средства использовались истцом после 05.04.2023, также ничем не подтверждены. В судебном заседании 21.12.2023 ответчиком предоставлена видеозапись, из которой усматривается факт эксплуатации одного из автобусов, однако установить, когда именно и при каких обстоятельствах была сделана данная запись, не представляется возможным. Какие-либо технические заключения относительно подлинности данной записи и сроков (времени) съемки ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь пользователем транспортных средств, несет ответственность за их техническое состояние, в том числе перед истцом, а значит, обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту арендованного имущества и причиненным в результате этого ущербом судом установлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными актом от 05.04.2022, заказами-нарядами от 19.05.2022 № НФНФ-000273 и от 25.08.2022 № НФНФ-000536.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 229 867 руб., из которых 49 867 руб. – стоимость ремонта, 180 000 руб. – доставка транспортных средств до места проведения ремонта.

Стоимость ремонта определена истцом на основании актов об оказании услуг от 27.08.2022 №№ 422, 423 и составила 49 867 руб. Ответчик факт выполнения ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств и стоимость работ не оспаривал.

Также материалами дела подтверждается несение истцом затрат на доставку транспортных средств в г. Петропавловск-Камчатский для проведения ремонтных работ.

Так, согласно договору от 25.04.2022 № 83 и акту от 08.09.2022 № 79 стоимость услуг по транспортировке транспортного средства - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019852 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием автомобиля КамАЗ-5410 с седельным тягачом и полуприцепом – тяжеловозом (тралом) составила 100 000 руб. Платежным поручением от 06.10.2022 № 347429 стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору от 01.06.2022 № 89 и акту от 03.06.2022 № 13 стоимость услуг по транспортировке транспортного средства - автобус городской пассажирский GAZelle CITY, vin X96A68R52M0019840 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием автомобиля КамАЗ-5410 с седельным тягачом и полуприцепом – тяжеловозом (тралом) составила 80 000 руб. Платежным поручением от 15.06.2022 № 839146 стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснял, что транспортировка полуприцепом-тяжеловозом является единственным способом доставки неисправного транспортного средства из п. Усть-Камчатск, поскольку при буксировке (наименее затратном способе доставки) по грунтовой дороге имеет место значительное повреждение кузова, что повлечет еще больший ущерб буксируемому объекту.

Оценивая необходимость доставки спорных автобусов посредством тягача, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 4.10.7 и 4.10.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортных средств с неисправной пневматической подвеской (отсутствие необходимого давления на контрольном выводе регулятора уровня пола КТС, повреждение или изменение конструкции передних и задних бамперов КТС) не допускается.

Учитывая, что наличие выявленных у транспортных средств неисправностей, в том числе не гаснущей лампы «СHEK» у одного из них, свидетельствующей о проблемах с двигателем транспортного средства, и неработающей пневмоподвески, не позволяло осуществить их доставку в ремонт собственным ходом, суд считает обоснованным организацию доставки посредством привлечения специализированной техники.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

В отсутствие таковых исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» 229 867 (двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» в доход федерального бюджета 7 597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова