Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А33-9774/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9774/2017
21 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Медведь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-9774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН: 1072455000573, ИНН: 2455026165, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ОГРН: 1022401531580, ИНН: 2455018781, Красноярский край, г. Минусинск, далее – АО «Медведь», ответчик) о взыскании 215 969 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, составляющего задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, за период с февраля 2014 года по январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская ТГК-13», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 1102, 1109, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 8, 18, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», постановление Правительства Красноярского края от 28.09.2016 № 483-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

АО «Медведь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что между истцом (управляющей организацией) и третьим лицом (теплоснабжающей организацией) в 2007 году заключен договор теплоснабжения всего многоквартирного дома № 29 по ул. Ачинская без исключения площадей АО «Медведь». Поскольку договор теплоснабжения между АО «Медведь» и АО «Енисейская ТГК-13» от 01.11.2002г. № 8159 заключен на 5 лет раньше, чем с ООО «Свет», в договор с ООО «Свет» площади, занимаемые АО «Медведь», не могли быть включены.

По мнению АО «Медведь», суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям положения Правил № 307, поскольку в пункте 2 правил закреплено, что они распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

ООО «Свет» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО «Енисейская ТГК-13» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Медведь» является собственником нежилых помещений № 66 площадью 300,4 кв. м и № 65 площадью 433,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске Красноярского края; 01.11.2002 между АО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающая организация) и АО «Медведь» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 8159 (в редакции соглашений о внесении изменений в договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определенных договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии; объектами энергоснабжения в данном договоре являются, в том числе, указанные выше помещения ответчика; ООО «Свет» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома; 08.10.2007 между АО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающая организация) и ООО «Свет» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 10090, согласно пункту 1.1 которого, его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора (в том числе дом № 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске) до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды; в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом № 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске между истцом и ответчиком 24.03.2011 подписано соглашение о процентном соотношении потребляемой тепловой энергии с учетом субабонентов: 85,77% - ООО «Свет» и 14,23% - АО «Медведь»; истец обращался к ответчику с предложением подписать новое соглашение от 19.04.2013 о процентном соотношении потребляемой тепловой энергии с учетом субабонентов: 77,30% - ООО «Свет» из расчета 2 500,06 кв. м, 22,70% - АО «Медведь» из расчета 734,20 кв. м; ответчик письмом от 06.05.2013 № 51 отказался от подписания нового соглашения о процентном соотношении потребляемой тепловой энергии; согласно копии технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, общая площадь жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 3 426,58 кв. м, из которых 734,2 кв. м принадлежат ответчику; истец, полагая, что ответчик заключил договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии не на всю площадь принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «Свет» вынуждено оплачивать третьему лицу возникшую разницу, обратился к АО «Медведь» с претензией от 21.03.2017 № 61 об оплате задолженности за потребленную теплоэнергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Медведь» 215 969 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года; расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (№ 65 и № 66), за минусом стоимости тепловой энергии, оплаченной ответчиком ресурсоснабжающей организации.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 1102, 1109, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, пунктов 8, 18, 43 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период, наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, частичной неоплаты поставленной тепловой энергии ответчиком, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость сбереженных денежных средств в результате неоплаты спорной задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом (управляющей организацией) и третьим лицом (теплоснабжающей организацией) в 2007 году заключен договор теплоснабжения всего многоквартирного дома № 29 по ул. Ачинская без учета площадей АО «Медведь», не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Судебными инстанциями установлено, что учет поступившей в многоквартирный жилой дом тепловой энергии осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, доказательств наличия у ответчика отдельной схемы теплоснабжения (помимо общедомового прибора учета) материалы дела не содержат, площадь занимаемых ответчиком в спорном многоквартирном доме нежилых помещений составляет 734,2 кв. м, исходя из которой ответчик обязан был уплатить стоимость потребленной тепловой энергии в общей сумме 665 258 рублей 02 копеек, тогда как третье лицо за указанный период предъявило ответчику к оплате с учетом процентного соглашения сумму 449 288 рублей 85 копеек, в связи с чем, стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии составила 215 696 рублей 16 копеек, указанная сумма оплачена истцом ресурсоснабжающей организации.

Довод АО «Медведь» о неправомерности применения судебными инстанциями к правоотношениям сторон положения Правил № 307 не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-9774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Скубаев