Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А27-7380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-7380/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, дом 18а, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54, корпус Б, офис 207, ИНН 4205207028, ОГРН 1104205015420) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - Кожаева Т.Ю. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – общество «ПТС») о взыскании 7 322 126 руб. 78 коп. убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «ПТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о добросовестности действий истца, об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправомерных действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что причиной отказа налогового органа в возмещении истцу НДС явилось непредоставление документов, подтверждающих приобретение комбайна у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), факт ввоза и декларирования спорного товара в установленном порядке, отсутствие доказательств совершения реальной покупки товара обществом «ПТС» у общества «Меркурий», что подтверждает об отсутствии со стороны ответчика виновных действий; основания для взыскания с ответчика убытков в виде НДС и уплаченных истцом таможенных платежей в отношении спорных комбайнов отсутствуют; квалификация судами заявленных истцом обстоятельств в качестве нарушений ответчиком заверений об обстоятельствах сделана с нарушением положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заверения об обстоятельствах относятся к событиям, существующим на дату заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, шахта просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель шахты, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ПТС» (поставщик) и шахтой (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить два проходческих комбайна КСП-35 2016 года выпуска с подъемно-поворотным конвейером (исполнение 21) со стандартным ЗИП, заводские номера 63 и 64 (далее – комбайны), по цене 45 000 000 руб. каждый, изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЯМЗ» (Украина).

Согласно пункту 3 спецификаций № 1 и № 2 от 01.08.2016 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар, прошедший таможенную очистку на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик в случае поставки импортного товара обязан проинформировать покупателя, а также передать ему в течение 5 рабочих дней с момента проведения таможенной очистки груза в таможенном органе Российской Федерации копию грузовой таможенной декларации (Россия), копию сертификата товара формы «А» или «ЕURО», заверенные оригинальной печатью сотрудника таможни.

Раздел 6 договора содержит положения относительно гарантий и заверений сторон.

На момент заключения договора, так и в течение срока его действия их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в том числе налоговыми органами, органами валютного, контроля, таможенными органами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами.

В случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 6.1 договора, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 6.2 договора, поведение одной из сторон не было/перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой стороны другая сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной стороны), начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, таможенными органами, а также иные финансовые потери, в том числе не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли у стороны в связи с недобросовестным поведением другой стороны. При расчете размера компенсации финансовых потерь не действуют ограничения по сумме убытков, подлежащих возмещению.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку комбайнов согласно счетам-фактурам от 26.09.2016 № 59, от 01.11.2016 № 68 (с выделенным НДС в размере 6 864 406 руб. 78 коп. за каждый комбайн), истец оплатил стоимость товара платежными поручениями от 30.08.2016 № 1668, от 26.09.2018 № 1827, от 21.10.2016 № 2071, от 25.10.2016 № 2083, от 18.11.2016 № 2390.

Истец обратился за выплатой НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 864 406 руб. 78 коп. и за 4 квартал 2016 года в сумме 6 864 406 руб. 78 коп.

За 3 квартал 2016 года шахте возмещен из бюджета НДС в сумме 6 864 406 руб. 78 коп. В дальнейшем результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года, решением налогового органа от 01.11.2017 № 79 в возмещении заявленного НДС шахте частично отказано, предложено уплатить недоимку в размере 6 864 407 руб. и пени в размере 171 953 руб. 40 коп.

По результатам камеральной проверки истца за 4 квартал 2016 года решением налогового органа от 07.09.2017 № 78 отказано шахте в возмещении НДС в сумме 6 864 407 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить размер заявленного к возмещению НДС на вышеуказанные суммы.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужило то, что шахта не подтвердила правомерность приобретения комбайнов. Контрагентом налогоплательщика обществом «ПТС» не подтверждено приобретение комбайнов у предшествующего контрагента общества «Меркурий», а также факт их поставки налогоплательщику, спорные комбайны на территорию Российской Федерации формально не ввозились и не декларировались.

В выставленных обществом «ПТС» счетах-фактурах в адрес шахты, а также в счете-фактуре его предшествующих контрагентов графа 13 (страна происхождения товара), графа 14 (номер таможенной декларации) не заполнены, что подтверждает формальный характер сделки.

Кемеровской таможней на основании решения № 10608000/210/270717/Р0031 проведена выездная таможенная проверка истца, в ходе которой установлено, что в собственности, пользовании и распоряжении у последнего находятся спорные комбайны, в отношении которых сведения о таможенном декларировании отсутствуют, и, как следствие, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на комбайны. На основании подпункта 5 части 3 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган проинформировал шахту о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и об осуществлении декларирования товара в соответствии со статьей 217 ТК ЕАЭС; в случае недекларирования лицом (владельцем) товара в соответствии со статей 217 ТК ЕАЭС такой товар подлежат изъятию.

В целях соблюдения таможенного законодательства и недопущения изъятия комбайнов, необходимых для участия в производственном процессе, шахтой осуществлена уплата ввозных таможенных пошлин в сумме 412 720 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 № 290 и уплата сборов и НДС в сумме 3 833 769 руб. 60 коп. платежным поручением от 09.02.2018 № 291.

Ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 договора, ненадлежащее исполнением обществом «ПТС» условий договора, следствием которых явилось причинение убытков, шахта направила последнему претензию от 19.02.218 № 479 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 по делу № А27-1483/2018 шахте отказано в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федералной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 07.09.2017 № 78, № 34860, от 01.11.2017 № 79, №35863, установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения спора по существу по настоящему делу: общество «Меркурий» не приобретало товар для его дальнейшей реализации обществу «ПТС», следовательно, последнее не могло поставить товар истцу; согласно информации, предоставленной Ростовской таможней, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 таможенное оформление комбайнов в зоне деятельности Ростовской таможни не осуществлялось; подпись на договоре поставки от 01.06.2016 № П-06/1/16, заключенном между обществами «ПТС» и «Меркурий», а также спецификациях к указанному договору выполнены не руководителем Хаустович В.М., а другими (разными) лицами; шахта формально осуществила должную осмотрительность при оценке и выборе поставщика общества «ПТС»; анализ контрагентов далее по цепочке, а также имеющихся документов и проведенных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что сделка именно с заявленным контрагентом носила формальный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 431.2, 454, 516 ГК РФ, статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что общество «ПТС» приняло на себя обязательство поставить комбайны производства общества «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина), прошедшие процедуру таможенного декларирования с проведением таможенных платежей, сторонами согласована ответственность ответчика в случае нарушения указанной обязанности в виде возмещения всех финансовых потерь (убытков).

Установив, что общество «ПТС» нарушило условия договора, поставило комбайны импортного производства без прохождения таможенной процедуры (в отсутствие декларирования), с нарушением правил по оформлению первичной документации (в счета-фактурах графа 13 (страна происхождения товар) и графа 14 (номер таможенной декларации) не заполнены), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных истцом убытков, размер которых документально подтвержден.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не обжаловано решение Кемеровской таможни о наложении ареста на комбайны, суд первой инстанции отметил, что ответственность ответчика предусмотрена пунктом 6.3 договора, недостоверность данных гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решения контролирующих органов, в том числе решения Кемеровской таможни, не ставится.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств,

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ПТС» принятых обязательств по договору по поставке комбайнов, нарушение последним процедуры таможенного декларирования товара, оформления первичных документов, что повлекло причинение шахте убытков в заявленном им размере, правомерно пришли выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суды, оценивая поведение сторон в рамках возникших правоотношений, верно указали, что истец при заключении и исполнении договора, правомерно ожидал от поставщика (ответчика), что товар должен быть поставлен им в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и спецификациями к нему, то есть напрямую от общества с ограниченной ответственностью «НПО Ясиноватский машиностроительный завод (Украина), прошедший таможенную процедуру (то есть должен быть задекларирован и уплачены таможенные платежи). Указанная обязанность поставщиком не исполнена.

При оценке действий шахты, налоговый орган признал формальный характер участия общества «ПТС» в формировании документооборота, поскольку не подтверждено наличие реальных хозяйственных операций между ответчиком и его контрагентом – обществом «Меркурий», в том числе ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных между ними первичных документов. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия общества «ПТС» привели к отказу шахте в возмещении НДС, возложению обязанности по возврату НДС за 3 квартал 2016 и несению ей расходов по оплате таможенных платежей, составивших убытки, размер которых подтвержден материалами дела и установлен судами.

Утверждения общества «ПТС» о неверном толковании условий договора, отсутствия основания для применения положений статьи 431.2 ГК РФ судом округа отклонены с учетом установленных судами обстоятельств наличия необходимого состава элементов, достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом обстоятельств возникновения на его стороне убытков, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. В связи с этим указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А27-7380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



А.В. Хлебников