Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А54-9934/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9934/2017
г. Рязань
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, - АО "СГ "Уралсиб" (г. Москва); САО "ВСК" (г. Москва); ООО "Дормостстрой" (г. Горно-Алтайск); ФИО3 (г. Горно-Алтайск); ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул)

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 в 20 час. 10 мин. в <...>, с участием автомобиля КАМАЗ 5511, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" и автомобиля Nissan Almera, г/н Е032УС22 (ЕЕЕ №0363825183), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, в сумме 61520 руб. 01 коп., неустойки в сумме 8612 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 220 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (АО "СК "Опора"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ООО "СК "Ангара"): ФИО6 - представитель по доверенности от 18.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 520 руб. 01 коп., неустойки в сумме 8 612 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб., расходов на нотариальное заверения документов в сумме 220 руб.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СГ "Уралсиб" (г. Москва); САО "ВСК" (г. Москва); ООО "Дормостстрой" (г. Горно-Алтайск); ФИО3 (г. Горно-Алтайск); ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул).

Определением суда от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>).

17.04.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>). Кроме того, истец просит суд взыскать с АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" в солидарном порядке в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61520 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8612 руб. 80 коп., неустойку взыскать с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы: 3000 руб. 00 коп.- по оплате услуг по оценке ущерба поврежденного ТС; 5000 руб. 00 коп.- за услуги юриста по составлению искового заявления; 407, 00 руб. - почтовые расходы; 220 руб. 00 коп.- расходы на нотариальное заверение документов.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>).

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание 12.07.2018 истец, ответчик - АО "СК "Опора" и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика - АО "СК "Опора" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "СК "Ангара", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судом принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 13.07.2018 между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и ФИО2 заключен страховой полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0363825183 (т. 1, л.д. 18), а именно автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22. Период страхования с 00.00 час. 12.08.2016 по 24.00 час. 11.08.2017.

26 июня 2017 года в 20 час. 10 мин. у дома 109 проезда Коммунистического г. Горно-Алтайск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Дормостстрой" и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который допустил наезд на стоящий на проезжей части транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ЕЕЕ №0363825183 - т. 1, л.д.18).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля размещено в открытом доступе на сайте АО "Страховая компания Опора".

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2, л.д. 35).

Уведомлением №ПВУ-000-001994/17 от 17.07.2017 АО "Страховая компания "Опора" сообщила, что не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (т. 2, л.д. 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22, ФИО2 обратилась в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса".

Согласно экспертному заключению №30-17-07-12 от 28.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79344 руб. 50 коп., с учетом износа - 61520 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 24-29).

ФИО2 оплатила услуги эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ТП №299821 от 21.08.2017 на сумму 3000 руб.

01 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к АО "Страховая компания Опора" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта 61520 руб., выплату неустйки из расчета 615 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения материального ущерба владельцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В процессе рассмотрения спора произошла передача страховых портфелей на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

15 марта 2018 года между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

19 марта 2018 года между ООО СК "Ангара" и АО "СК Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно приложению к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0363825183 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "СК "Ангара". В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать.

В обоснование величины ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" №30-17-07-12 от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79344 руб. 50 коп., с учетом износа - 61520 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 24-29).

Ответчик представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает заключение ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" №30-17-07-12 от 28.06.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22 с учетом износа.

За расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции серии ТП №299821 от 21.08.2017 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства возмещения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T032EC22 с учетом износа отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представил, размер невыплаченного страхового возмещения не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 все обязательства по договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО были переданы от АО "СГ "УралСиб" к АО "СК Опора", по договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 обязательства переданы от АО "СК "Опора" к ООО "СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату истцу ущерба в полном объеме, с ответчика, в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 61520 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 8612 руб. 80 коп., с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой; выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчёт неустойки за период с 18.07.2017 по 01.08.2017 судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом, на основании требований истца о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, произведен расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 12.07.2018 (360 дней просрочки). Таким образом размер неустойки за указанный период составил - 221472 руб. 25 коп. (61520 руб. 01 коп. х 360 х 1/100).

Ответчик заявил на несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (221472 руб. 25 коп.) последствиям нарушения обязательства (размеру неоплаченного страхового возмещения - 61520 руб. 01 коп.). Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены аргументированные возражения на доводы ответчика в отношении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканного страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 61520 руб. 01 коп. (размер невыплаченного возмещения).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В подтверждение расходов на составление искового заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО8 12.12.2017, акт выполненных работ от 12.12.2017 и расписку ФИО8 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 407 руб., связанные с направлением ответчику претензий и искового заявления, третьим лицам искового заявления.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий и искового заявления ответчику, подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 407 руб.

Отказывая в возмещении расходов на оплату нотариального заверения документов, суд исходит из того, что необходимость нотариального заверения указанных истцом документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, Расходы в размере 220 руб. не связаны с необходимостью обращения в суд, были понесены истцом по собственной инициативе, не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское) страховое возмещение в сумме 61520,01 руб., неустойку в сумме 61520,01 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин