Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А21-11788/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11788/2017


«06»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«04»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«06»

июля

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства социальной политики Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 38 512,77руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

паспортам

установил:

Министерство социальной политики Калининградской области (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Ответчик, Бюро) суммы 38 512,77руб., в том числе компенсацию стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...> в размере 36 504,39руб. и 2 008, 38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителей в судебное заседание не направил, ходатайств и возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика суммы 28 515,66руб., в том числе компенсацию стоимости затрат проведенных и оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...> в размере 26 120,78руб. и 2 394,88руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в заявленных суммах не признает по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

Истец с возражениями Ответчика не согласен.

Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Министерство на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015г. распоряжается на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1511,4м2 расположенными в административном здании по адресу: <...>(далее- Здание)

Бюро на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016г. года распоряжается на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 197,8м2 расположенными на первом и четвертом этажах Здания.

Общая площадь здания как указывает Истец составляет 1709,2м2.

В январе 2014г. рабочей комиссией Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр материально-технического обслуживания органов государственной власти Калининградской области» был составлен акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, используемых Министерством в Здании.

Комиссия сделала вывод, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на день проверки в целом находилась в рабочем состоянии, однако в настоящее время данная система смонтированная в 2001г. , технически и физически устарела и требует замены.

В связи с таким заключением комиссии Министерство приняло решение произвести капитальный ремонт системы пожарно-охранной сигнализации в помещении Здания и в период с июня по октябрь 2016г. заключило договоры и контракт на проектирование, составление локально-сметной документации, проверку сметной документации, осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях административного Здания и капитальный ремонт системы пожарно-охранной сигнализации в помещении административного Здания.

Документально подтверждено, что работы по указанным договорам и контракту исполнителями и подрядчиком выполнены и сданы, Министерством приняты и оплачены исполнителям и подрядчику в общей сумме 203 351,00руб..

В апреле 2015г. МУП «Калининградтеплосеть» вынесло в отношении Министерства Предписание, которым обязывало Министерство выполнить ряд мероприятий, в том числе и по эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

Министерством было принято решение произвести монтаж прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания.

Министерством в период ноябрь 2016г. – август 2017г. заключены договоры и контракт на разработку проектно-сметной документации на монтаж прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания, на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (по капитальному ремонту в соответствии с локальной сметой на замену теплового счетчика), на выполнение работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения административного Здания.

Документально подтверждено, что работы по указанным договорами и контракту исполнителями и подрядчиком выполнены и сданы, Министерством приняты и оплачены исполнителям и подрядчику в общей сумме 22 360,00руб..

Всего Истец оплатил сумму 225 711,00руб..

Истец считает, что поскольку рабочие кабинеты, занимаемые Министерством и Бюро, представляют собой единое административное Здание, прибор учета тепловой энергии относится к системе теплоснабжения всего административного здания, занимаемого Министерством и Бюро, в целом, Бюро обязано возместить Министерству понесенные расходы в части пропорциональной площади помещений Бюро - 197,8м2 к общей площади всего Здания - 1709,2м2.

При этом Истец ссылается на ст.ст.6, 249,289,290, 980,987, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету Истца сумма к возмещению составит 26 120,78руб. (225 711,00руб.: 1709,2м2 х 197,8м2).

Министерство указывает, что до начала работ устно обращалось к руководству Бюро по вопросу выполнения спорных работ и возмещению затрат. Далее уже после исполнения оплаченных Министерством работ по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации и выполнению работ по монтажу прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения неоднократно обращалось к Бюро о необходимости произвести оплату указанных работ пропорционально доле занимаемых помещений (письмо от 12.04.2017 № 3904/01, от 24.04.2017 № 4415/01, от 02.11.2017 № 11887/01, от 03.11.2017 № 12029/01).

Поскольку Бюро не возместило затраты Истца на спорные работы, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В данном случае в спорном Здании Министерство имеет на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 1511,4м2 , а Бюро имеет на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 197,8м2, расположенные на первом и четвертом этажах Здания.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Сторонами спора признано и судом установлено, что спорные работы были выполнены Министерством по самостоятельному решению Министерства, без предварительного согласования с Бюро как по факту самого их выполнения так и по объемам и стоимости указанных работ, то есть Ответчик своего согласия на ремонтные работы не давал.

Истец в данном случае документально не обосновал и не доказал неотложный характер проведения спорных работ.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту системы пожарно-охранной сигнализации в помещении Здания проводились в общей сложности период с июня по октябрь 2016г, то есть в течение пяти месяцев, а по монтаж прибора учета тепловой энергии по системе отопления и вентиляции с установкой первичных преобразователей расхода на объекте система теплоснабжения Здания в период ноябрь 2016г. – август 2017г., то есть в течение 10 месяцев, что указывает не отсутствие неотложного характера проведения спорных работ.

В материалы дела не представлено доказательств, что до проведения работ Истец уведомил Ответчика о проведении комиссионных осмотров и наличии соответствующих предписаний.

Совместного решения Истца и Ответчика о проведении спорных работ не принято, какого-либо соглашения между Истцом и Ответчиком о необходимости проведения спорных работ и последующем возмещении Ответчиком их стоимости пропорционально площади его помещения не заключено.

Требуя взыскания спорной суммы Истец указывает, что поскольку рабочие кабинеты, занимаемые Министерством и Бюро, представляют собой единое административное Здание, прибор учета тепловой энергии относится к системе теплоснабжения всего административного Здания, занимаемого Министерством и Бюро, в целом, Бюро обязано возместить Министерству понесенные расходы в части пропорциональной площади помещений Бюро к общей площади всего Здания - 1709,2м2.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что договоры и контракты, заключенные Министерством с исполнителями и подрядчиками спорных работ с Ответчиком не согласованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом не представлено достаточных доказательств наличия у Ответчика интереса в выполнении спорных работ, равно как и не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ.

Истец приступил к выполнению спорных работ без согласования и поручения Ответчика, на свой риск.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Бюро впоследствии каким-либо образом одобрило проведение спорных работ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что капитально отремонтированная пожарно-охранная сигнализация установлена также в помещениях Ответчика и что общая площадь всего Здания составляет1709,2м2.

Довод Ответчика об отсутствии у нег доступа в помещения, расположенные на 5-м этаже Здания и к подвальным помещениям Истцом документально не опровергнут.

Кроме того суду не представлено доказательств, что общая площадь всего Здания составляет1709,2м2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко