Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А29-11070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11070/2017
14 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения № 64683 от 13.01.2017

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/45, ФИО5 по доверенности от 28.09.2015 № 04-15/42,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) № 64683 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доход для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2015 год суммы в размере 5 500 000 руб., и доначисление в связи с эти налога в размере 330 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 12 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 12 час. 10 мин. 12 сентября 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В части 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 64683 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком, что подтверждается подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Коми (вх. № 147 от 17.02.2017).

Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение № 64-А от 27.03.2017 оспариваемое решение инспекции оставил без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции № 64683 от 13.01.2012 вступило в законную силу 27.03.2017.

Согласно сведениям представленным заявителем решение Управления ФНС по Республике Коми № 64-А получено им 25.04.2017 (л.д. 46).

Поскольку предприниматель получил решение вышестоящего налогового органа по своей жалобе 25.04.2017 года, следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 25.07. 2017 года.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель обратился в суд 11.08.2017, то есть за пределами установленного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что жена истца и трое его детей в том числе двое несовершеннолетние, постоянно проживают в г. Москва. Жена истца с 13.05.2017 по 30.07.2017 находилась на лечении в ООО "Клиника УГН" в следствии чего истец был вынужден на данный период переехать и находиться в г. Москва с целью ухода за женой и детьми. (л.д. 13).

Причины, указанные заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решения инспекции и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности оспорить решение инспекции в срок до 25.07.2017.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как обоснованно указывает ответчик, АПК РФ предусматривает различные формы подачи заявления в арбитражный суд, в т.ч. непосредственную подачу заявления в арбитражный суд, направления заявления посредством почтовой связи, через своего представителя либо курьерскую службу, а также возможно подать заявление в суд в электронном виде через сайт суда. Т.е. действующее законодательство не ставит в зависимость направление в суд заявления с местом постоянной регистрации и местом фактического нахождения заявителя. Следовательно довод заявителя о нахождении его рассматриваемом периоде в г. Москва суд признает несостоятельным, поскольку нахождение в другом городе не является препятствием для подачи заявления в суд.

Кроме того, из представленных в обоснование ходатайства документов (справки) следует, что жена находилась в условиях ЛОР стационара всего один день - 06.07.2017, все остальное лечение с 06.07.2017 по 31.07.2017 она проходила амбулаторно, т.е. вне клиники, и ее заболевание не требовало постоянного нахождения в клинике. Представленные доказательства не подтверждают беспомощное положение жены или его детей и не свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за ними.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления, так как причины, его пропуска, которые приведены в заявлении, судом не могут быть приняты в качестве уважительных, иные причины суду не приведены и судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.Н. Гайдак