Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А75-13868/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу  № А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СНГС», должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и взыскании убытков.

Заинтересованные лица: индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 (далее – предприниматели), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании принял участие ФИО6 – представительФИО2 по доверенности от 01.07.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНГС» бывший руководитель ФИО2 06.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче имущества должника (производственной базы)в аренду предпринимателям ФИО4 и ФИО5 на нерыночных условиях, причинивших убытки должнику; с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 935 947,68 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 отменено определение арбитражного суда от 11.08.2024 и отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.08.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего ФИО3 незаконными и взыскания убытков.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)при определении начала течения срока исковой давности на подачу жалобы, поскольку субъективное право лица, привлечённого к субсидиарной ответственности,на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего возникло для него 02.12.2022; суд первой инстанции установил виновное поведение ФИО3 по предоставлению предпринимателям в аренду имущества должника по существенно заниженной цене, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и договорной.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием факта причинения убытков, просила оставить без изменения состоявшийся судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своего доверителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2016 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) о признании общества «СНГС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 в отношении общества «СНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 общество «СНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Согласно выписки по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Мамас» (далее – общество «Мамас») в период с 01.03.2018 по 04.09.2018 от арендаторов общество ежемесячно получало денежные средства в сумме 1 271 365 руб. от сдаваемойв аренду производственной базы.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 призвано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 признана недействительной сделка (в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключённый между обществами с ограниченной ответственностью «Мамас» и «Управление мобильного строительства») по отчуждению недвижимого имущества – производственной базы; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Мамас» обязанности возвратить в конкурсную массу должника производственную базу.

Актом приёма-передачи от 08.10.2019 в конкурсную массу должника передана производственная база.

Между должником в лице управляющего ФИО3 (арендодатель)и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключён договор арендыот 10.10.2019 № 26/2019, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование производственную базу на период с 11.10.2019по 31.12.2019 и обязался уплатить арендную плату в сумме 400 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, между должником в лице управляющего ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО8. (арендатор) заключён договор арендыот 23.12.2019 № 27/2019 (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2019),по условиям которого арендатор передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование производственную базу на период с 01.01.2020 по 30.05.2020 и обязался уплатить арендную плату в сумме 250 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями о пролонгации договора от 29.05.2020, от 26.12.2020 стороны продлили срок действия договора аренды от 23.1.2019 с 01.06.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно представленным выпискам по счетам в период с 01.10.2019 по 30.01.2020 предприниматель ФИО4 уплатил за аренду производственной базы денежные средства в сумме 2 242 751,40 руб., а извлёк прибыль от субаренды в сумме 2 835 929,88 руб.; в период с 16.01.2020 по 10.12.2021 предприниматель ФИО5 уплатил за аренду производственной базы денежные средства в сумме 12 847 166,75 руб., а извлёк прибыль от субаренды в сумме 23 189 935,95 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Полагая, что вследствие привлечения управляющим ФИО3 посредников (предпринимателей ФИО4, ФИО5) по сдаче в аренду производственной базы утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 10 935 947,68 руб. (2 835 929,88 руб. – 2 242 751,40 руб.) + (23 189 935,95 руб. – 12 847 166,75 руб.), бывший руководитель ФИО2 обратился в арбитражный судс указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из незаконности действий управляющего ФИО3 по передаче имущества общества «СНГС» в аренду предпринимателям ФИО4, ФИО5 на нерыночных, худшихдля должника условиях, которые причинили убытки конкурсной массе в размере недополученной экономически обоснованной арендной платы.

Признав доказанными незаконность действий, причинение должнику убыткови причинную связь между ними, арбитражный суд сделал вывод о наличии основанийдля взыскания с ФИО10 денежных средств в сумме 10 935 947,68 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после передачи производственной базы в конкурсную массу и сдачи конкурсным управляющим в аренду предпринимателям количество арендаторов имущества должника уменьшилось; будучи заинтересованным лицомв максимальном пополнении конкурсной массы для целей снижения размера субсидиарной ответственности, бывший руководитель ФИО2 имел правомочие и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, ознакомиться с материалами дела о банкротстве общества «СНГС», должен был знать о заключении управляющим ФИО3 с предпринимателями договоров аренды производственной базыот 10.10.2019 № 26/2019, от 23.12.2019 № 27/2019 не позднее января 2020 года, когда вступил в законную силу судебный акт от 28.12.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в отчётах о ходе процедуры конкурсного производства управляющим раскрыты сведения о поступлениив конкурсную массу арендной платы от предпринимателей, при этом заявлениео взыскании с управляющего убытков подал 06.01.2023.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что ФИО2 пропустил трёхлетний срок исковой давности подачи в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договоров аренды; не подтверждены обстоятельства наличия возможности сдать в аренду производственную базу по более высокой цене с несением расходов в виде текущих платежей на содержаниеи охрану имущества должника; отсутствуют доказательства наличия потенциальных арендаторов, имевших намерение взять в аренду всю производственную базу с внесением платы, превышающей размер арендной платы, согласованной в заключённых договорах аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку апелляционный суд установил истечение срока исковой давностидля обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, отсутствие нарушений закона и имущественных прав кредиторов, отсутствие доказательств того,что передача управляющим имущества должника в аренду предпринимателям привелак ухудшению его состояния, и не освободила конкурсную массу от дополнительных расходов в виде текущих платежей на содержание и охрану такого имущества, а также оснований для взыскания убытков за отсутствием таковых для конкурсной массы,в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

При этом в силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямоили опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу№ А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                            Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов


ФИО1