Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А74-12861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12861/2019
09 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Городское управление образованием администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 815 руб. 58 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (далее – истец, ООО «ТК Олмал») обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому управлению образованием администрации города Черногорска (далее – ответчик, ГУО Администрации г. Черногорска) о взыскании 199 195 руб. 14 коп., в том числе 187 150 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку ГСМ от 04.03.2019 № 1, 12 045 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 30.10.2019, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 05.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 12 815 руб. 58 коп. неустойки за период 28.03.2019 по 18.11.2019, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на оплату задолженности и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также пояснил, что считает судебные расходы завышенными, экономически необоснованными.

На основании частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Копии определения о принятии искового заявления получены сторонами по почте.

С учетом изложенного, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.03.2019 по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 193190300586919030100100060060000244) заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), предметом которого на основании пункта 1.1. является поставка ГСМ (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 646 400 руб. Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с лицевого счёта заказчика на счёт поставщика, в течение 15 рабочих дней, после получения счет-фактуры и товарной накладной (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на сумму 645 400 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов № 5/03/8 от 05.03.2019, № 4/04/8 от 04.04.2019, № 14/06/9 от 14.06.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 45 от 25.04.2019 об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 27.05.2019 № 1635 гарантировал оплату задолженности. Истец 29.07.2019 направил ответчику с претензию № 86 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 02.08.2019 (почтовое уведомление от 30.07.2019) и оставлена без ответа.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платёжными поручениями от 22.05.2019 № 682626, от 24.05.2019 № 696318, от 05.06.2019 № 755011, от 05.06.2019 № 755010, от 05.06.2019 № 756969, от 26.09.2019 № 428266, от 16.08.2019 № 219651, от 16.08.2019 № 219653, от 26.09.2019 № 428274, от 23.10.2019 № 568582 на общую сумму 459 250 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением № 710215 от 18.11.2019 ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 187 150 руб.

Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 12 815 руб. 58 коп. неустойки за период 28.03.2019 по 18.11.2019, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регламентируется главой 30 ГК РФ.

Контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона на основании протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2019 с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны представителем истца и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Как было указано выше, ответчик платёжными поручениями от 22.05.2019 № 682626, от 24.05.2019 № 696318, от 05.06.2019 № 755011, от 05.06.2019 № 755010, от 05.06.2019 № 756969, от 26.09.2019 № 428266, от 16.08.2019 № 219651, от 16.08.2019 № 219653, от 26.09.2019 № 428274, от 23.10.2019 № 568582, № 710215 от 18.11.2019 произвел оплату поставленного товара по контракту полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил ко взысканию 12 815 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 18.11.2019, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с иском в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка по контракту соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 25.04.2019, акта приёма-передачи оказанных услуг от 31.10.2019, платёжного поручения от 31.10.2019 № 844. Истцом выдана доверенность ФИО2 от 24.09.2018 (копия доверенности приложена к исковому заявлению).

По условиям пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг индивидуальный, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТК Олмал» (заказчик), исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести досудебную подготовку (в т.ч. изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, подготовка и заключение настоящего договора с учетом потребностей Заказчика, подготовка претензий);

- отслеживать картотеку по делу и обеспечивать своевременность оспаривания того или иного акта, предоставления отзывов, возражений, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и обстоятельствам;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. искового заявления/ заявления о выдаче судебного приказа, дополнительные исковые требования и обоснования. уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения Договора документацию;

- составлять апелляционные/кассационные/надзорные жалобы;

- участвовать в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при рассмотрении дела в порядке надзора - в надзорной инстанции, в том числе с выездом к месту проведения судебного заседания;

- заявлять требования и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов;

- при необходимости подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- информировать Заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях;

- получить исполнительный лист, подготовить заявление о направлении исполнительного листа и передать в соответствующие органы (организации) для принудительного взыскания;

- выполнение иных поручений в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг цена услуг определена в пункте 3.1 договора исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление досудебной претензии - 7 500 руб. каждый документ; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов и другое - 5 000 руб. каждый документ; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб - 15 000 руб. за одну жалобу; участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (в т.ч. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за один судодень.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2019 по договору оказания юридических услуг от 25.04.2019 представитель оказал истцу услуги по составлению двух досудебных претензий стоимостью 3 000 руб. и по подготовке настоящего искового заявления – 5 000 руб., всего услуги на сумму 8 000 руб.

Оказание данных услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 844.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов и их экономической необоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., составлению заявления – от 3 000 руб.

Учитывая, что указанная истцом стоимость юридических услуг не превышает приведенных ставок (составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка претензии применительно к стоимости заявления – 3 000 руб.), арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не усмотрел оснований для уменьшения их размера.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 815 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 18.11.2019, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 999 руб. (исходя из суммы долга 187 150 руб. и суммы неустойки 12 815 руб. 58 коп.), уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями от 20.09.2019 № 733, от 31.10.2019 № 843 в сумме 6 976 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку погашение задолженности, предъявленной ко взысканию, произведено ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 976 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственная пошлина в сумме 23 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Городского управления образованием администрации города Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» 12 815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 58 коп. неустойки, а также 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва