Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-69088/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69088/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Голубенко К.А. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Кондратов Н.Н. (доверенность от 05.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30018/2019) ООО «ПРОСТО КОСМЕТИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69088/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОРУС Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР КОСМЕТИКС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОРУС КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР КОСМЕТИКС» (далее - ответчик) о взыскании 1062840 руб. 60 коп. задолженности, 65217 руб. неустойки, 68652 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 05.07.2019, и начиная с 06.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 410670 руб. 60 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом услуги не оказывались, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- договор возмездного оказания услуг № 004139-12/16АСON6 от 26.12.2016

- договор возмездного оказания услуг № 004213-01/17АLIC6 от 03.03.2017

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 17.04.2019 № 002203 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договорам.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела, а именно – актом сдачи-приемки услуг от 10.05.2017, актом приема-передачи неисключительных прав от 14.03.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств оплаты задолженности, доказательств, опровергающие оказание услуг истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что право на обновление Программного обеспечения не предоставлялось и фактически не осуществлялось и размер требований в этой части подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Стороны в пункте 2.1 Лицензионного договора согласовали, что помимо права использования Программного обеспечения Лицензиату также предоставляется право на обновление в пределах и способами, указанными в этом Договоре. При этом, согласно Разделу 1 Лицензионного договора под «Правом на обновление» понимается «...предоставляемое производителем (MIOL) право на получение и использование Лицензиатом обновленных версий и новых версий Программного Обеспечения, а также право использования пакетов обновлений с исправлениями в рамках предоставленной Лицензии в соответствии с правилами, установленными производителем (MIOL)». В пункте 3 Приложения № 1 к Лицензионному договору подробно описано, что включено в предоставляемое Право на обновление.

У Ответчика была возможность оценить данные условия и в случае с их неясностью или несогласием заявить отказ от них, но этого сделано не было. Напротив, Ответчик подписал Лицензионный договор и принял исполнение со стороны Истца по передаче Лицензий и Права на обновление к ним, подписав Акт № ГК000000593.

Что касается Договора возмездного оказания Услуг, то в рамках него со стороны Ответчика также было подтверждение надлежащего исполнения обязательств Истцом, о чем свидетельствует подписанный Акт № ГК000000808 от 10.05.2017 . Ответчик принял оказанные по Акту № ГК000000808 Услуги без замечаний; не заявил о несогласии с объемом и самим фактом оказания Услуг.

Согласно пункту 6.5 договора № 004139-12/16АСON6 от 26.12.2016, в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает по требованию истца неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки по договору № 004139-12/16АСON6 от 26.12.2016 за период с 18.05.2017 по 31.05.2019 проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно по договору № 004213-01/17АLIC6 от 03.03.2017 начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 05.07.2019; расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен в материалы дела.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов