Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-2143/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2143/24-14-18
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 10 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Предприятие Александръ» (ОГРН <***>), Временный управляющий ООО «Предприятие «Александръ» ФИО1 (член СРО «ААУ «Паритет», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 160001, <...>, а/я 1)

о взыскании 4 157 652 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности огт 27.09.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования № 58917/046/0000219/21 от 15.10.2019 г. в размере 4 157 652 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 г. по делу № А40-2143/24-14-18 привлечён временный управляющий ООО «Предприятие «Александръ» ФИО1 (член СРО «ААУ «Паритет», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 160001, <...>, а/я 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) № 58917/046/0000219/21 со сроком действия с 15.10.2021 г. по 14.10.2022 г., страховые риски – полное КАСКО (повреждение, хищение).

Предметом страхования являлось транспортное средство BMW X7 M50d, VIN номер WBACW010209J08980, 2021 г.в., ПТС 164302033639524.

Истец ссылается, что транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «Предприятие Александръ» на основании договора лизинга № 2521ОМ-АЛЕ/03/2021 от 07.10.2021 г. с ООО «РЕСО-Лизинг».

По условиям заключенного договора страхования по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Предприятие Александръ».

Истец указывает, что 30.08.2022 г. на трассе М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области, водитель ФИО4, управляя ТС BMW X7 M50d, VIN номер WBACW010209J08980, 2021 г.в., ПТС 164302033639524, на котором во время движения произошёл самопроизвольный взрыв заднего колеса, после чего потерял управление, совершен наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение (МБО).

В результате ДТП пострадавших нет, ТС и МБО получили повреждения, ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

30.08.2022 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Определением 53 АБ 056899 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлена схема места происшествия.

25.05.2023 г. ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

От АО «АльфаСтрахование» было получено решение по Заявлению от 02.06.2023 г. № убытка 5891/046/00241/23 от 29.06.2023, которым было отказано в признании произошедшего события страховым случаем по причине того, что ДТП произошло вследствие использования технически неисправного автомобиля и заявленное событие подпадает под действие пункта 3.3-3.3.1 Правил страхования.

Соответственно, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец считает, что указанное решение ответчиком является неправомерным, было вынесено без учёта положений действующего законодательства РФ, фактических обстоятельств произошедшего события и сложившейся судебной практики, поэтому является незаконным и необоснованным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюдён.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования оформлен в виде полиса. В силу статьи 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора и обязательны для страхователя. Правила страхования были получены, о чем свидетельствует подпись Страхователя в полисе.

Так, согласно п. 3.4 Правил, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

3.4.1. Поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Дополнительно, п. 3.4.3 Правил, повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам истца, даже из представленного им Заключения ООО «АВАНТ-эксперт» по договору № 12308021 от 02.08.2023 г. следует, что автомобиль на момент попадания в ДТП уже был неисправен, поскольку на переднем левом диске отсутствовал фрагмент, а повреждения на задней левой части ТС были образованы уже в результате разрушения покрышки задней левой.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо доказать факт наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования, не предоставлено, позиция Истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения является ошибочной.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева