Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-73127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-73127/2022


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 13.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-73127/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 220-Н, офис 743, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив строй групп», адрес: 420054, <...>, этаж 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 335 400 руб. задолженности по аренде техники, 70 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 (принятым в виде резолютивной части 21.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовала оборудование в спорный период и передала права и обязанности по спорному договору иному лицу; акты от 16.07.2020 № МК-1021, от 31.07.2020 № МК-1090, от 16.08.2020 № МК-1210 Компанией не подписаны; рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило право Компании на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 07.07.2020 № 165М/20.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование: «Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 в количестве 6 единиц, в комплектации согласно приложениям № 1 - № 6 к договору (далее – оборудование).

На основании пункта 1.14 договора арендатор обязуется принять и оплатить услуги и работы арендодателя – в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также уплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, арендодатель вправе требовать выполнения арендатором обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора. В случае их невыполнения применять штрафные санкции в соответствии с пунктом 7 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.13 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

На основании пункта 5.1 договора арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя, которые должны быть выставлены не позднее, чем за 5 рабочих дней до крайнего срока оплаты.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 165М/20/1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду (за плату) дополнительное грузоподъемное оборудование: подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP630 в количестве 2 единиц, в комплектации согласно приложениям № 7, № 8 к договору.

Общество ссылается на то, что Компания не оплатила арендную плату за оборудование по счетам от 11.08.2020 № 1189 (за август 2020 года) в размере 113 400 руб., от 01.09.2020 № 1388 (за сентябрь 2020 года) в размере 162 000 руб., от 01.09.2020 № 1389 (за сентябрь 2020) в размере 60 000 руб.

Общество направило Компании претензию от 11.05.2021 № 143 с требованием погасить задолженность в размере 335 400 руб., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обществом начислена неустойка за несвоевременное внесение платы в размере 70 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, судом выдан судебный приказ от 15.03.2022 по делу № А56-14845/2022.

После поступления возражения от Компании судом вынесено определение от 19.04.2022 об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты передачи оборудования, акты оказанных услуг, установив, что спорное оборудование было передано арендатору и не было возвращено последним арендодателю; договором запрещена передача оборудования третьим лицам; ответчик свои обязательства по оплате аренды оборудования выполнил не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав правильным расчет задолженности и неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 16.07.2020 № МК-1021, от 31.07.2020 № МК-1090, от 16.08.2020 № МК-1210 Компанией не подписаны, противоречит материалам дела; о фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-73127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» – без удовлетворения.



Судья


П.Ю. Константинов