Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-73127/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73127/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34633/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу № А56-73127/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макрос»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив строй групп»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив строй групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде техники в размере 335 400 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 108 руб. и в размере 5 554 руб. государственной пошлины при оплате заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что акты № МК-1021 от 16.07.2020, № МК -1090 от 31.07.2020, № МК-1210 от 16.08.2020 отсутствуют у ответчика и не были им подписаны. Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020, все права и обязанности по объекту, расположенному по адресу: <...>, стр. (корп.) 1 и д. 73 (в том числе и по иным объектам) ответчиком переданы ООО «Техснаб», в связи с этим с указанной даты ответчик не мог осуществлять какие-либо действия на данном объекте, а также отвечать за строительные, иные работы и нести ответственность за имущество, находящееся на строительной площадке. Апеллянт указывает, что все свои права и обязанности (в том числе по арендным правоотношениям) по всем строительным объектам ООО «Эксклюзив строй групп» передало ООО «Техснаб», что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105667/22-11-70. Также апеллянт отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права лично участвовать в судебных заседаниях и представлять надлежащие доказательства.

08.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.07.2020 заключен договор № 165М/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование: «Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл.бм., консоль 1,7 м)», в количестве: 6 единиц, в комплектации, согласно приложениям № 1 - № 6, к договору, (далее - оборудование), договор подписан и проштампован сторонами.

Согласно пункту 1.14 договора арендатор обязуется принять и оплатить услуги и работы арендодателя - в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, истец вправе требовать выполнения арендатором обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора. В случае их невыполнения применять штрафные санкции в соответствии с пунктом 7 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.13 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

На основании пункта 5.1 договора арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя, которые должны быть выставлены не позднее, чем за 5 рабочих дней до крайнего срока оплаты.

Истец 07.07.2020 выставил счет № 880 (за аренду 6 единиц оборудования - за 30 дней, доставку, вывоз и шефмонтаж 1 единицы оборудования), в размере 232 000 руб., в т.ч. НДС. Ответчиком указанный счет был оплачен полностью (платежное поручение № 744 от 07.07.2020). Акт № МК-997 от 11.07.2020, акт № МК-1022 от 17.07.2020, акт № МК-1085 от 31.07.2020, акт № МК-1209 от 10.08.2020, подписаны и проштампованы сторонами.

Во исполнение условий договора истец 11.07.2020 доставил и передал ответчику оборудование, в количестве: 6 единиц комплектации (зав. №№ 041204, 041303, 041302, 041301, 041285, 041243), о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 11.07.2020, а также произвел шефмонтаж на объекте ответчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.07.2020, подписанные и проштампованные представителями сторон, и акт приема-передачи № 187 от 11.07.2020, подписанный и проштампованный сторонами.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, оговоренную сторонами в пунктах 1.9 2.1.2 договора и предусмотренную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Впоследствии 10.07.2020 согласно пункту 1.13 договора, между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 165М/20/1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду (за плату) дополнительное грузоподъемное оборудование: - подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл.бм., консоль 1,7 м), в количестве 2 единиц, в комплектации, согласно приложению № 7, приложению № 8, к договору (далее - оборудование). Дополнительное соглашение № 1 подписано и проштамповано сторонами.

Истец 10.07.2020 выставил счет № 944 (за аренду 2 единиц оборудования - за 30 дней, доставка и вывоз) в размере 80 000 руб., в т.ч. НДС. Указанный счет ответчиком был оплачен полностью (платежное поручение № 774 от 10.07.2020).

Акт № МК-1021 от 16.07.2020, акт № МК-1090 от 31.07.2020, акт № МК-1210 от 16.08.2020, подписаны и проштампованы сторонами.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 - 16.07.2020 истец доставил и передал ответчику оборудование, в количестве 2 единиц комплектации (зав. №№ 041373, 041374) на объекте ответчика, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 16.07.2020, подписанные и проштампованные представителями сторон, и акт приема-передачи № 200 от 16.07.2020, подписанный и проштампованный сторонами.

Истцом 11.08.2020 был выставлен счет № 1189 (за аренду оборудования - за август 2020 г.) в размере 113 400 руб., в т.ч. НДС. Указанный счет ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности 113 400 руб., в том числе НДС. Акт № МК-1297 от 31.08.2020, подписан и проштампован сторонами. 01.09.2020 был выставлен счет № 1388 (за аренду оборудования - за сентябрь 2020 г.) в размере 162 000 руб., в т.ч. НДС. Указанный счет ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности 162 000 руб., в том числе НДС. Акт № МК-1520 от 30.09.2020, подписан и проштампован сторонами. Истцом 01.09.2020 был выставлен счет № 1389 (за аренду оборудования - за сентябрь 2020 г.) в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС. Указанный счет ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности 60 000 руб., в том числе НДС. Акт № МК-1521 от 30.09.2020, подписан и проштампован сторонами.

Ответчик 30.09.2020, передал, а истец вывез оборудование, в количестве 8 единиц комплектации (зав. №№ 041204, 041303, 041302, 041301, 041285, 041243, 041373, 041374) с объекта ответчика, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 30.09.2020, подписанные представителем истца, представитель ответчика от подписи отказался.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 335 400 руб.

11.05.2021 по электронной почте и 11.05.2021 на юридический адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 № 143, с требованием погасить общую сумму задолженности. Однако ответа и оплаты от ответчика не последовало.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил сумму неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платы, в размере 70 000 руб. (с учетом уменьшения).

15.03.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе судьи Виноградовой Л.В., постановил выдать судебный приказ по делу № А56-14845/2022, однако от ответчика поступило возражение. 19.04.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате аренды оборудования выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 335 400 руб., в т.ч. НДС.

Данная задолженность подтверждается ответчиком, о чем свидетельствуют акт № МК-1297 от 31.08.2020, акт № МК-1520 от 30.09.2020, акт № МК-1521 от 30.09.2020, подписанные и проштампованные сторонами.

В жалобе ответчик утверждает, что истец не передавал ответчику актов на оказание услуг по аренде и доставке, данное утверждение не соответствует действительности, так как все документы направлялись ответчику по электронной почте (e-mail: okna722@yandex.ru) и простыми письмами на указанный ответчиком адрес офиса (адрес: 420054, <...>), которые возвращались на электронную почту истца (e-mail: 4481990@mail.ru), подписанные со стороны ответчика.

Передача отсканированных документов не противоречит условиям договора, так как согласно пункту 10.3 договора, направлялись на электронную почту истца и ответчика, по указанным в пункте 11 договора реквизитам.

Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации (часть актов о передаче оборудования, актов о выполнении). Иные представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении истцом условий договора, но не подписанные со стороны ответчика, обоснованно приняты судом в подтверждение позиции истца, ввиду доказательства последним факта направления ответчику и получения им соответствующих документов (передача курьером и отправка почтовой связью).

Ответчик в жалобе указывает на наличие между ним, а также ООО «Техснаб» и ООО «СКР» трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 03.08.2020 (далее - соглашения), утверждая, что при их наличии право требования переходит к ООО «Техснаб» или ООО «СКР», а сам ответчик является ненадлежащим.

Вместе с тем, данное утверждение является несостоятельным. Из представленных соглашений не следует, что право пользование оборудованием истца переходит к ООО «Техснаб» или ООО «СКР», кроме того, в соглашениях не указывается наименование объекта, адрес, перечень имущества или перечень работ.

Никаких соглашений не было заключено с истцом, также истцу о наличии подобных соглашений не сообщалось.

Согласно пункту 1.5 договора оборудование, переданное арендатору в аренду, не может быть передано третьим лицам в субаренду или по другим договоренностям и не может выступать в качестве залога от лица арендатора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 335 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. с учетом уменьшения, на основании пункта 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Проверив расчет пеней, признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд в процессе рассмотрения дела не выявил; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-73127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов