Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А08-7288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7288/2022
г. Белгород
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 842 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании суммы неустойки по договору от 05.03.2018 года № 180755 за период с 12.09.2019 года по 25.02.2021 года в размере 66 842 руб. 10 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2023 года до 13 июня 2023 года 12 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018г. между ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки №180755, согласно п.1.1. которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями Сторон, неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно п. 2.1. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем/(й) приложении (спецификации) непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем/(й)) приложении (спецификации) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае если просрочка поставки Товара составила более 30 (тридцати) дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Поставщика. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком такого уведомления.

На основании Приложения №5 от 21.09.2018 к договору истец поставил ответчику товар, на сумму 354 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2019 №18/08/19-1, представленной истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 товарной накладной от 12.08.2019 № 18/08/19-1, предусмотрен срок оплаты товара, в течение 30 дней от даты его получения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар, в установленные договором сроки, не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 600 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам оплаты поставленного товара, истцом была начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2019г. по 25.02.2021г. в размере 66 842 руб. 10 коп.

20.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 5.4 договора, в случае если просрочка поставки Товара составила более 30 (тридцати) дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Поставщика. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком такого уведомления.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании товарной накладной №12/08/19-1 от 12.08.2019 поставил ответчику товар – аппараты поглощающие №106.02.000-2СБ в количестве 15 шт. на сумму 354 600,00 руб.

Ответчик факт поставки спорного товара не отрицает, при этом указывает на то, что на основании акта входного контроля №10 от 21.08.2019 было установлено, что поставленные аппараты поглощающие имеют следы эксплуатации, являются бывшими в употреблении и восстановленными, в связи с чем, ответчик 23.08.2019 обратился в ОМВД России по г.Губкину с заявлением о проверке по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами при поставке в адрес ответчика указанных аппаратов.

В связи с проводимой проверкой ОМВД России по г.Губкину 27.08.2019 спорные аппараты были изъяты из оборота и вверены работнику ответчика на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 и распиской о передаче товара на ответственное хранение от 27.08.2019.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкину от 11.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Спорные аппараты были возращены истцу 25.02.2021.

С учетом изложенного, ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п.3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Пунктом 3 приложения №5 установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30 дней от даты получения товара.

Согласно п.2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

-при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

-при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

-при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

Исходя из буквального толкования положений договора поставки, с учетом приложения №5 к нему, возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного товара не связано с прохождением входного контроля покупателя и сроками и результатами осуществления покупателем приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе отказаться от принятия товара, поместив его на ответственное хранение. При этом покупатель незамедлительно направляет поставщику посредством факсимильной связи, электронной почтой письменное уведомление об отказе в принятии товара.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не заявил истцу об отказе от приемки товара и не произвел оплату поставленного товара. При этом, ответчик обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, что привело к изъятию спорного товара и помещению его на длительное время на ответственное хранение, в связи с чем, товар не мог быть возращен истцу.

Также судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А08-3208/2020 судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанных поглощающих аппаратов требованиям по качеству и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно выводам эксперта ООО «Интер-Эксперт», изложенным в заключении №020-2-01/21 от 03.03.2021 года, поставленный ООО «Транс Инвест» в адрес АО «Лебединский ГОК» товар «поглощающий аппарат 106.02.00-2СБ в количестве 15 штук» соответствует условиям договора поставки № 180755 от 05.03.2018 года, а также ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара. Подлежащий экспертизе товар является товаром надлежащего качества. Товар является новым, не обладает признаками, свидетельствующими о его использовании.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу №А08-32/2020, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Данное решение суда, в силу ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, претензии ответчика по качеству поставленного товара и его заявление в органы внутренних дел были необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар и отсутствие факта возврата данного товара в адрес истца, является основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар до момента его возврата истцу.

Доводы ответчика об отказе истца от вывоза товара от ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, истец неоднократно письмами от 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 17.02.2021 обращался к ответчику с вопросами о судьбе товара и возможности его возврата. Только после проведения экспертизы в рамках дела №А08-3208/2020 требование истца о возврате товара, изложенное в письме от 17.02.2021 было удовлетворено ответчиком и товар был возвращен 25.02.2021.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части соблюдения сроков оплата товара продавцу (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 12.09.2019г. по 25.02.2021г. составляет 66842 руб. 10 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет неустойки, исходя из количества дней в году равным 360 дням, тогда как такой порядок расчета пени не предусмотрен условиями договора, следовательно, в расчете должно применяться количество дней в году равным 365 дням.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки №180755 от 05.03.2018г. за период с 12.09.2019 по 25.02.20210 будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

354 600

12.09.2019

27.10.2019

46

7%х2

365

6256,50

354 600

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%х2

365

6188,50

354 600

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%х2

365

1943,02

354 600

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%х2

366

4844,26

354 600

10.02.2020

26.04.2020

77

6%х2

366

8952,20

354 600

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%х2

366

5968,14

354 600

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%х2

366

3051,88

354 600

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%х2

366

13011,68

354 600

01.01.2021

25.02.2021

56

4,25%х2

365

4624,38

Итого:

533

54 840,56

Таким образом, размер неустойки за период с 12.09.2019 по 25.02.2021 составит 54 810,56 руб. С учетом изложенного, требования ООО "ТРАНСИНВЕСТ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 54 840 руб. 56 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 36000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №09/22 от 20.07.2022г., заключенный между ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску Заказчика к АО «Лебединский ГОК» о взыскании пени по договору поставки от 05.03.2018 г. № 180755 за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 2 стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и/или возражения, а также иных необходимых документов;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с предметом договора вопросам;

- подготавливать и подавать сторонам потенциального конфликта необходимые для движения дела документы, в том числе претензии, различные письма, и т.п.;

- обеспечить квалифицированное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) по договору определяется в размере 36 000 рублей в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком авансовым платежом в течение 3-х (трёх) дней после подписания настоящего договора. В случае рассмотрения дела в общем порядке стороны согласовывают увеличение стоимости услуг в зависимости от объёма оказываемых Исполнителем услуг, о чём стороны подписывают дополнительноесоглашение к настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя НДС не облагается (ст.346.12, ст.346.13 Налогового Кодекса РФ) (п. 3 договора).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №382 от 22.07.2022г., согласно которому ООО "ТРАНСИНВЕСТ" оплатило ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги по счету №11/22 от 20.07.2022г. денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в части в сумме 29 520 руб. 00 коп. (36000/100х82%).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 840 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 25.02.2021, 29 520 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 192 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 553 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТРАНСИНВЕСТ" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.