Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А39-6813/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6813/2016

12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Поршиной Н.Г. (доверенность от 09.10.2015),

Бадяшкиной Т.Н. (доверенность от 09.10.2015),

от ответчика: Чепайкиной Т.А. (доверенность от 27.04.2017 № 14/ТО/49/2-948),

Скрупинской С.П. (доверенность от 04.09.2017 № 14/ТО/49-33)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2017,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-6813/2016


по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Дмитрия Леонидовича

(ОГРНИП: 308770000139045, ИНН: 771413402081)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

(ОГРН: 1021300657399, ИНН: 1308079647)

о взыскании 4 671 000 рублей


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Чумаков Дмитрий Леонидович (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение) о взыскании 4 671 000 рублей ущерба.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отчет об определении рыночной стоимости имущества от 17.03.2016 не соответствует требованиям и принципам федеральных стандартов оценки и не является допустимым доказательством по делу. Данный отчет составлен по инициативе истца на основании представленных им фотографий. Рыночная стоимость оборудования определена экспертом без учета времени его изготовления и износа. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия с результатами произведенной оценки.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2013 № 266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и с использованием сырья, материалов и оборудования заказчика, работу по производству ватина в количестве 200 000 погонных метров, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Для выполнения указанной работы заказчик передает оборудование и техническую документацию подрядчику на время, необходимое для выполнения работ, по актам приемки-передачи с указанием его технического состояния, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Оборудование должно быть в технически исправном состоянии, пригодном для использования установленных настоящим договорам целях, свободным от прав третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик несет ответственность за сохранность сырья и оборудования с момента подписания накладной о приемке сырья и акта о приемке-передаче оборудования до момента получения заказчиком готовой продукции на складе подрядчика и подписания акта приема-передачи оборудования заказчику.

Риск случайной гибели оборудования, полученного от заказчика, для выполнения работ по настоящему договору, лежит на подрядчике с момента подписания акта о приеме-передаче данного оборудования до момента подписания акта о приеме-передаче оборудования от подрядчика к заказчику (пункт 5.7 договора).

Заказчик предоставил подрядчику оборудование согласно приложению № 1 к договору.

По соглашению сторон договор от 17.06.2013 расторгнут с 01.12.2013, однако переданное для его исполнения оборудование Предпринимателю не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А 39-4668/2014 установлен факт изготовления Учреждением продукции по договору подряда от 17.06.2013 № 266 на сумму 229 350 рублей. Указанным решением с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскан долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Бадяшкина Т.Н. 22.01.2016 произвела фотосъемку оборудования, в ходе которой было выявлено, что оно демонтировано и находится в непригодном для использования состоянии. В ходе демонтажа целостность оборудования безвозвратно нарушена, что указывает на его непригодность в последующей эксплуатации.

На основании представленных представителем Бадяшкиной Т.Н. материалов фотосъемки общество с ограниченной ответственностью «Орион» составило отчет № 17-03/16 (О) об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объекты оценки по состоянию на 17.03.2016 составила 4 671 000 рублей.

Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от 17.06.2016, в которой потребовал возместить ущерб в сумме, определенной оценщиком.

Учреждение не ответило на претензию и не возместило ущерб, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал доказанным размер ущерба, причиненного Предпринимателю, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что спорное оборудование передано ответчику в исправном состоянии и использовалось им при выполнении предусмотренных договором работ. Поскольку доказательства возврата оборудования заказчику в материалах дела отсутствуют, а в соответствии с условиями договора риск случайной гибели оборудования лежит на подрядчике до момента подписания акта о приеме-передаче его от подрядчика к заказчику, суды обоснованно посчитали, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде утраты переданного по договору имущества, и удовлетворили иск Предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения по сути сводятся к несогласию с отчетом об определении стоимости оборудования, однако, данный отчет был исследован судами и признан надлежащим доказательством. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал по результатам проведенной оценки, данную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А39-6813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова