Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-28398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28398/2022
г. Новосибирск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В. (на основании распоряжения от 22.03.2023 № 43-ГК о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Котельники Московская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311547622400073, ИНН <***>, г. Ижевск Удмуртская Республика) о взыскании неосновательного обогащения, и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 09.01.2023); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 18.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (далее – истец, ООО «ДУБЛЬ В Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 509 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 32, который по соглашению сторон от 21.06.2022 досрочно расторгнут, арендуемые помещения истцом возвращены ответчику. В период действия договора аренды истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 768 517 руб. 00 коп., а также произвел оплату переменной арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором на общую сумму 302 858 руб. 04 коп. Ответчик излишне оплаченные суммы за переменную арендную плату и обеспечительный платеж истцу в связи с расторжением договора аренды не возвратил. При этом в ходе приема-сдачи после прекращения аренды у арендуемых помещений обнаружены дефекты, и ответчик полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, которые обязан возместить истец. В этой связи, истец, не оспаривая размер таких убытков в сумме 306 865 руб. 58 коп., полагает, что ответчик неосновательно удерживает переплату переменной арендной платы и обеспечительный платеж, за вычетом указанной суммы убытков, в общем размере 764 509 руб. 46 коп., и поэтому денежные средства в названном размере подлежат взысканию.

ИП ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ДУБЛЬ В Центр» взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 058 852 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приеме-передаче (возврате) арендуемых помещений в связи с расторжением 21.06.2022 договора аренды нежилых помещений № 32 от 27.12.2021 были обнаружены дефекты, не относящиеся к естественному износу, которые отсутствовали на момент заключения договора аренды и передаче помещений в аренду ООО «ДУБЛЬ В Центр». Поскольку такие дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО «ДУБЛЬ В Центр» арендуемых помещений, последний обязан возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение таких дефектов. Кроме того, ООО «ДУБЛЬ В Центр» не исполняло обязательства по осуществлению текущего ремонта арендуемых помещений, а потому обязано также возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в технически исправное состояние и обеспечения условий их нормальной эксплуатации. Общая сумма указанного ущерба, по убеждению ИП ФИО1, составляет 1 058 852 руб. 17 коп.

Сторонами в ходе судебного разбирательства представлены отзывы на исковое и встречное исковое заявления, возражения на отзывы другу друга, и в них каждый из оппонентов привел обоснование своих требований и возражений на требования другой стороны.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали каждый свои требования, а требования оппонента полагали необоснованными, и в обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним, отзывах и возражениях.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив приведенные ими доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ДУБЛЬ В Центр» был заключен договор № 032 (далее – Договор аренды), в редакции протокола разногласий и Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021.

В соответствии данным договором 01.02.2022 ИП ФИО1 передал, а ООО «ДУБЛЬ В Центр» приняло по актам приема-передачи № 1, № 2 и № 3 во временное владение и пользование за плату расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:062670:219, нежилые производственно-складские помещения (далее – помещения): помещение с номером на поэтажном плане А1, площадью 155,5 кв.м.; помещение с номером на поэтажном плане Р1, площадью 155,5 кв.м.; помещение с номером на поэтажном плане С101, площадью 2040 кв.м.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды (в редакции протокола разногласий), договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

Согласно пунктов 1.3 и 4.1.1 Договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к Договору аренды, постоянная арендная плата включает плату за пользование арендованными помещениями и ее размер установлен на период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в сумме 768 517 руб. 00 коп. в месяц, а с 03.03.2022 – в сумме 877 300 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1.2 - 4.1.2.2 Договора аренды переменная арендная плата включает в себя расходы на электроснабжение, водоснабжение / водоотведение, теплоснабжение (отопление), и ее размер определяется исходя из показаний приборов учета (счетчиков), установленных в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.1.3 Договора аренды, на оплату постоянной и переменной арендной платы арендодатель выставляет арендатору счета, сроки выставления которых, а также сроки оплаты постоянной и переменной арендной платы предусмотрены настоящим пунктом Договора.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды.

ООО «ДУБЛЬ В Центр» оплату постоянной и переменной арендной платы за февраль 2022 года, а также постоянной арендной платы за март 2022 года произвело в установленном договором аренды размере, сроки и порядке на основании выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату.

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора аренды с 21.06.2022.

В пункте 5.10 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора Арендодатель выставляет счет на переменную и постоянную часть арендной платы за оставшийся период до даты расторжения договора. переменная часть рассчитывается по последним фактическим данным с увеличением на 10 % от общей суммы. Арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 дней с момента выставления счета. Переплату на момент расторжения договора Арендодатель обязуется вернуть не позднее 45 дней с момента расторжения договора.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 5.10 Договора аренды выставил ООО «ДУБЛЬ В Центр» счет № 267 от 29.03.2022 на оплату постоянной и переменной арендной платы за оставшийся период до даты расторжения договора (до 21.06.2022) в размере 2 859 549 руб. 17 коп.

ООО «ДУБЛЬ В Центр» платежным поручением № 1265 от 05.04.2022 оплатило ИП ФИО1 указанную сумму 2 859 549 руб. 17 коп., из которых 2 368 711 руб. 35 коп. должны были пойти на оплату постоянная арендной платы за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, а оставшиеся 490 837 руб. 82 коп. – на оплату переменной арендной платы за период с 01.03.2022 по 21.06.2022, исходя из показаний приборов учета (счетчиков) за фактически потребленные коммунальные услуги.

21.06.2022 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении Договора аренды, и в этот же день арендуемые помещения ООО «ДУБЛЬ В Центр» передало ИП ФИО1 по актам приема-сдачи № 1, № 2 и № 3.

С учетом произведенных оплат, ООО «ДУБЛЬ В Центр» на момент расторжения договора аренды (21.06.2022) обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы исполнило полностью. Более того, по переменной арендной плате у ООО «ДУБЛЬ В Центр» образовалась переплата на сумму 302 858 руб. 04 коп.

Переплата сложилась вследствие того, что, как уже указано выше, из оплаченных ООО «ДУБЛЬ В Центр» авансом в соответствии пунктом 5.10 Договора аренды денежных средств на переменную арендную плату полагалась сумма 490 837 руб. 82 коп. Между тем, размер расходов по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета (счетчиков) и выставленных ИП ФИО1 счетов, за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 составил 187 979 руб. 78 коп.

В этой связи разница между указанными суммами (490 837,82 руб. - 187 979,78 руб.) и составляет сумму переплаты 302 858 руб. 04 коп., которую ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 5.10 Договора аренды обязан был вернуть ООО «ДУБЛЬ В Центр» не позднее 45 дней с момента расторжения договора – не позднее 05.08.2022.

Предусмотренных договором аренды, иной сделкой, законом или иными правовыми актами оснований удерживать и не возвращать названную переплату у ИП ФИО1 не имелось, однако он до настоящего времени данную переплату в размере 302 858 руб. 04 коп. ООО «ДУБЛЬ В Центр» не возвратил.

Кроме того, пункт 8.1 Договора аренды устанавливает, что в течение 5 календарных дней с момента заключения договора Арендатор обязуется внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный депозит, размер которого, согласно разделу 1 Договора аренды, составляет 768 517 руб. 00 коп.

ООО «ДУБЛЬ В Центр» во исполнение указанных условий договора аренды 10.01.2022 внесло обеспечительный депозит на счет ИП ФИО1 в сумме 768 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2022.

В пункте 8.2 Договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора обеспечительный депозит удерживается в сумме месячной арендной платы до расторжения договора аренды, а остаток депозита засчитывается в счет арендной платы за последний месяц, либо на усмотрение Арендодателя в неоплаченные пени, штрафы, причиненный ущерб в порядке статьи 410 ГК РФ. Обеспечительный депозит возвращается Арендатору в той степени, в которой он не причитается Арендодателю в течение 45 дней после расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с расторжением между сторонами 21.06.2022 договора аренды, при полностью оплаченной постоянной и переменной арендной плате, а также при условии отсутствия пени, штрафа и ущерба, обеспечительный депозит в сумме 768 517 руб. 00 коп. подлежал возврату ООО «ДУБЛЬ В Центр» в срок не позднее 05.08.2022, однако до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеуказанное, в случае недоказанности предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ИП ФИО1 суммы переплаты по арендной плате в размере 302 858 руб. 04 коп. и обеспечительного депозита в сумме 768 517 руб. 00 коп., названные суммы следует расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению ООО «ДУБЛЬ В Центр».

Между тем, ИП ФИО1 заявлено о причинении ему по вине ООО «ДУБЛЬ В Центр» ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией помещений, и для приведения помещений в технически исправное состояние вследствие неосуществления в них текущего ремонта.

Рассматривая указанные обстоятельства, связанные с причинением ущерба, суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 при передаче помещений в аренду и подписании актов приема-передачи № 1 (помещение А1), № 2 (помещение Р1) и № 3 (помещение С101) у сторон претензии и замечания к состоянию помещений отсутствовали, помещения согласно указанным актам переданы во владение и пользование ООО «ДУБЛЬ В Центр» в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта для использования в предусмотренных Договором аренды целях.

21.06.2022 при возврате помещений в связи с досрочным расторжением Договора аренды были выявлены дефекты, и согласно актам приема-сдачи от 21.06.2022 помещения ИП ФИО1 приняты от ООО «ДУБЛЬ В Центр» со следующими замечаниями:

помещение А1 – по всему помещению авторампы требуется клининг степ и полов (сажа, пыль); на воротах № 8 деформирована одна нижняя панель, частично отсутствует докшлетер, раскрошены два отбойника, вмятины и дыры двух направляющих для фур; ворота № 9 имеют замятие 2-х нижних панелей и замятие обшивки ворот с 2-х сторон; ворота № 10 имеют замятие 3-х нижних панелей; по всему периметру авторампы с уличной стороны деформирована обшивка (профлист); на автопандусе имеются сколы до 10 кв.м.; отсутствуют выключатель (1 шт.), прожектор светодиодный (1 шт.);

помещение С101 – ворота на ж/д рампу имеют замятие 2-х нижних панелей; требуется клиринг радиаторов, полов, стен (сажа, грязь, мазут); множественные сколы полов; замятие пожарного ящика; в бытовке требуется покраска (грязная) и замена линолеума (дыры), разбит стеклопакет, деформирована и загрязнена дверь в санузле; ворота из склада на авторампу имеют замятие 5-ти панелей; светодиодный прожектор на складе в нерабочем состоянии; отсутствуют розетки (3 шт.); по всему периметру нарушена целостность фольги (обшивки); плохо закрывается центральная дверь.

В пункте 5.4 Договора аренды предусмотрено, что если помещения на момент возврата их будут находится в неудовлетворительном состоянии, то по соглашению сторон приведение его в удовлетворительное состояние будет осуществляться одни из следующих вариантов:

вариант 1 - Арендодатель предоставляет смету, по которой определяется сумма затрат на восстановления помещений, и сумма затрат может быть по усмотрению Арендодателя вычтена из обеспечительного депозита;

вариант 2 – арендатор приводит помещения в удовлетворительное состояние, пригодное для дальнейшей сдачи в аренду в сроки, установленные Арендодателем.

Если состояние возвращаемого помещения по окончании срока действия Договора хуже состояния, в котором оно было передано Арендодателем, с учетом нормального износа (пришло в аварийное состояние или был причинен ущерб в результате действий или бездействий Арендатора), Арендатор возмещает Арендодателю причиненные убытки в полном объеме, сумма которых определяется Арендодателем. В случае несогласия с размером причиненных убытков, Арендатор в течение 3 дней за свой счет обязан привлечь независимую экспертную организацию, выбранную по согласованию с Арендодателем, для оценки величины убытков. Убытки должны быть возмещены в течение 10 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.

ИП ФИО1, основываясь на положениях указанного пункта Договора аренды, 27.06.2022 направил ООО «ДУБЛЬ В Центр» претензию с требованиями в срок до 11.07.2022 устранить выявленные дефекты или возместить затраты на их устранение в размере 1 182 620 руб. 00 коп., приложив к претензии сметный расчет и счет на оплату на указанную сумму.

ООО «ДУБЛЬ В Центр» ответом от 30.06.2022 отклонил претензию ИП ФИО1, приведя по каждому дефекту свои возражения, которые сводятся к несогласию с выявленными дефектами, временем и причинами их возникновения, ответственным лицом по их устранению, а также указал на завышенную стоимость устранения дефектов.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу характера дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению. ИП ФИО1, ссылаясь на сметный расчет, а также заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-199-1/22 от 29.07.2022, считал, что размер ущерба составляет 1 182 620 руб. 00 коп. ООО «ДУБЛЬ В Центр», возражая и основываясь на экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 5816/2022 от 04.08.2022, полагало, что размер ущерб составляет 270 124 руб. 80 коп.

Следствием данных разногласий явился настоящий судебный спор, и в целях его разрешения по ходатайству ИП ФИО1 на основании определения суда от 13.03.2023 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, согласно которому, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения в помещениях А1 и С101 повреждений, которые не относятся к естественному износу, составляет 765 192 руб. 00 коп. (с НДС), и к таким повреждениям относятся:

в помещении А1 - повреждение ворот № 8 и уличных элементов прилегающей зоны погрузки-разгрузки в части деформации ворот № 8 и частичного отсутствия на воротах докшелтера; повреждение ворот № 9 и обшивки ворот; повреждение ворот № 10 и обшивки ворот; деформация профлиста в части повреждения на площади 29,3 кв.м. в нижней части фасада; сколы покрытия автопандуса в части повреждения на площади 3,5 кв.м.;

в помещение С101 - повреждение ворот на ж/д рампу; загрязнение помещения в части загрязнения агрессивными к бетону продуктами на площади 6,0 кв.м.; множественные сколы полов; повреждение пожарного ящика; повреждение элементов бытовки; повреждение ворот на авторампу; плохо закрывается дверь с уличной стороны; повреждения фольгированной обшивки стен.

Кроме того, эксперт, выходя за пределы поставленных судом вопросов, для более полного и объективного исследования сформировал перечень повреждения, которые относятся к естественному износу, и произвел оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных повреждений.

Относительно таких повреждений, относящихся к естественному износу, эксперт пришел к выводу, что они в целях соблюдения условий Договора аренды и обеспечения условий нормальной эксплуатации объекта подлежат обязательному устранению путем выполнения мероприятий по техническому обслуживанию / ремонту объекта. Рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ для их устранения эксперт оценил в сумме 299 591 руб. 09 коп. (с НДС), и к числу этих повреждений отнес следующие:

в помещение А1 - загрязнение помещения; повреждение ворот №8 и уличных элементов прилегающей зоны погрузки-разгрузки в части повреждения отбойников и направляющих для фур; деформация профлиста в части повреждения на площади 18,0 кв.м. в верхней части фасада; сколы покрытия автопандуса в части повреждения на площади 89,9 кв.м.;

в помещение А1 - загрязнение помещения в части загрязнения на площади 600 кв.м.; не работает светодиодный прожектор.

Стороны по делу, основываясь на вышеприведенных выводах экспертного заключения № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, уточнили размеры свои исковых и встречных исковых требований.

При этом, уточняя требования, ИП ФИО1 не оспаривал ни выводов, ни экспертное заключение в целом, а ООО «ДУБЛЬ В Центр» не вполне было согласно с произведенной экспертом оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и не согласилось с рядом повреждений, ответственность в виде возмещения ущерба за которые лежит на нем.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в целях разрешения возникшего между сторонами спора по поводу ущерба за основу полагает принять экспертное заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС» № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, представленное по результатам судебной экспертизы.

Принимая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям законодательства, содержит подробное исследование по вопросам, имеющим значение для дела, и мотивированные выводы на основе произведенных исследований. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, и в его выводах, у суда не имеется, тем более сами стороны в своих последних уточнениях заявленных требований опирались именно на данном экспертном заключении.

Кроме того, суд находит правомерным включение в экспертное заключение № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023 выводов об обстоятельствах, касающихся повреждений, относящихся к естественному износу, поскольку такие обстоятельства имеют значение для дела и эксперт в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, установив обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом экспертного заключения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, суд по спору между сторонами относительно ущерба приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и экспертное заключение № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждения, причиненные арендованным помещениям А1 и С101 и входящему в их состав имуществу, которые не относятся к естественному износу, должно нести ООО «ДУБЛЬ В Центр», как арендатор, допустивший ненадлежащую эксплуатацию данных помещений, вследствие чего возникли такие повреждения. Доказательств отсутствия вины ООО «ДУБЛЬ В Центр» в возникновении этих повреждений, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.1.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан производить текущий ремонт только мест общего пользования в здании, к которым согласно пункт 2.1 Договора аренды относятся: холлы, лестничные площадки, лестницы, коридоры, санузлы, вестибюли, тамбуры, чердаки.

В силу пункта 3.3.3 Договора аренды текущий ремонт арендуемых помещений обязан осуществлять Арендатор.

Согласно пункту 3.2.7 Договора аренды, в случае нарушения Арендатором обязанности, установленной пунктом 3.3.3 настоящего Договора, Арендодатель вправе по своему выбору:

- произвести текущий ремонт самостоятельно и взыскать с Арендатора стоимость ремонта или зачесть ее из арендной платы и/или обеспечительного депозита;

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.3.12 Договора аренды при прекращении договора (его расторжении) Арендатор обязан передать помещения Арендодателю в довлетворительном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, в состоянии, позволяющем его немедленное использование без осуществления каких-либо ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ДУБЛЬ В Центр» по Договору аренды № 032 от 27.12.2021, заключенному с ИП ФИО1, арендуемыми помещениями начало пользоваться с 01.02.2022. Однако, заключение данного договора аренды было вызвано сменой собственника помещений, которые ООО «ДУБЛЬ В Центр» ранее арендовало у предыдущего собственника. В этой связи помещения в фактическом владении и пользовании у ООО «ДУБЛЬ В Центр» находились с 27.04.2017 и при заключении Договора аренды № 032 от 27.12.2021 произошла только замена стороны Арендодателя в ранее сложившихся арендных правоотношениях.

Доказательств того, что ООО «ДУБЛЬ В Центр» с момента начала фактического пользования арендуемыми помещениями (с 27.04.2017) производило какой-либо текущий ремонт таких помещений, не представлено.

Эксперт в экспертном заключении № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, формируя перечень повреждений, относящихся к естественному износу, установил, что такие повреждения ограничивают возможность нормальной эксплуатации помещений, и пришел к выводу, что в целях соблюдения условий Договора аренды и обеспечения условий нормальной эксплуатации помещений они подлежат обязательному устранению путем выполнения мероприятий по техническому обслуживанию / ремонту объекта.

Таким образом, из экспертного заключения и выводов эксперта следует, что повреждения, относящиеся к естественному износу, перечень которых приведен в экспертном заключении, выходят за пределы нормального износа и подлежали устранению в рамках текущего обслуживания / ремонта помещений.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом указанного, при отсутствии доказательств исполнения ООО «ДУБЛЬ В Центр» обязательств по осуществлению текущего ремонта арендуемых помещений и доказательств существования иной причины возникновения повреждений, относящихся к естественному износу, но выходящих за пределы нормального износа, суд приходит к выводу, что ООО «ДУБЛЬ В Центр» обязано возместить ИП ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений, возникших вследствие неосуществления текущего ремонта.

Обстоятельство того, что план проведения работ по текущему обслуживанию / ремонту помещений не был утвержден сторонами договора аренды, не освобождает Арендатора от исполнения установленной законом и договором обязанности по осуществлению текущего ремонта, тем более, исходя из выводов экспертного заключения, необходимость в таком ремонте существовала.

Между тем, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость которых определена в экспертном заключении № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, не полностью подлежит возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «ДУБЛЬ В Центр», исходя из нижеследующего.

Так, эксперт в стоимость ремонтно-восстановительных работ включил устранение таких повреждений как: повреждение докшелтера (ворота № 8), пожарного ящика и светодиодного прожектора.

В то же время, из экспертного заключения следует и сторонами не оспаривается, что указанные повреждения устранены. В этой связи ИП ФИО1 были уточнены требования и добровольно исключены следующие ремонтно-восстановительные работы: снятие наличников (ворота № 8 докшелтер); установка и крепление наличников (ворота № 8 докшелтер); шкаф для огнетушения; прожектор галогенный.

При таких данных, из стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая определена в экспертном заключении, подлежат исключению следующие позиции: снятие наличников (ворота № 8 докшелтер) – 104 руб. 52 коп. (без НДС, пункт 2 Локальной сметы № 1); установка и крепление наличников (ворота № 8 докшелтер) – 1004 руб. 62 коп. (без НДС, пункт 3 Локальной сметы № 1); шкаф для огнетушения – 2547 руб. 62 коп. (без НДС, пункт 19.1 Локальной сметы № 1); прожектор галогенный – 3043 руб. 61 коп. (без НДС, пункт 9 Локальной сметы № 2).

Также эксперт в стоимость ремонтно-восстановительных работ включил устранение таких повреждений как: повреждение отбойников и направляющих для фур; сколы покрытия автопандуса в части повреждения на площади 3,5 кв.м. и 89,9 кв.м.

Из поэтажного плана / экспликации, являющегося Приложением № 2 к Договору аренды, где обозначены помещения, переданные в аренду, усматривается, что автопандус, отбойники и направляющие для фур не входят в состав помещений, переданных в аренду ООО «ДУБЛЬ В Центр», и располагаются на улице за пределами этих помещений.

В этой связи в обязанности ООО «ДУБЛЬ В Центр» не входило осуществление текущего ремонта автопандуса, отбойников и направляющих для фур.

Касаемо автопандуса, суд также отмечет, что сам по себе факт того, что автопандус прилегает к арендованным ООО «ДУБЛЬ В Центр» помещениям и только последним он мог использоваться для погрузочно-разгрузочных работ, не является безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что его повреждение стало следствием действий именно ООО «ДУБЛЬ В Центр».

Эксперт указал, что причиной возникновения повреждений автопандуса на площади 3,5 кв.м. являются внешние ударные механические воздействия, вследствие небрежного выполнения погрузо-разгрузочных работ. Однако суд находит вывод эксперта в этой части должным образом немотивированным, поскольку им не приведено какого-либо обоснования тому, почему именно выполнение погрузо-разгрузочных работ, а ни какие-либо иные механические воздействия стали причиной таких повреждений.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что именно погрузочно погрузо-разгрузочные работы, выполняемые ООО «ДУБЛЬ В Центр», стали причиной повреждений автопандуса.

Таким образом, суд полагает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение именно ООО «ДУБЛЬ В Центр» действий, повлекших повреждение автопандуса, и вины данного юридического лица в таких повреждениях, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «ДУБЛЬ В Центр» не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений: автопандуса – 95 882 руб. 21 коп. (без НДС, пункты 11 и 12 Локальной сметы № 1, пункт 8 Локальной сметы № 2); отбойников для фур – 2556 руб. 04 коп. (без НДС, пункты 3 и 4 Локальной сметы № 2); направляющих для фур – 5370 руб. 54 коп. (без НДС, пункты 5 и 6 Локальной сметы № 2).

Помимо этого, экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включено устранение деформации фасадных профлистов в части повреждения на площади 18,0 кв.м. в верхней части фасада (наружная часть здания выше «рабочей» зоны). Данные повреждения экспертом отнесены к текущему ремонту по мотивам того, что причиной их возникновения являются внешние воздействия, непосредственно не связанные с процессом выполнения погрузо-разгрузочных работ, и что по условиям Договора аренды арендатор обязан осуществлять контроль и поддерживать надлежащее техническое состояние элементов объекта.

Таким образом, экспертом не установлено виновных действий ООО «ДУБЛЬ В Центр» в образовании указанных повреждение. Конкретные внешние воздействия, повлекшие возникновение этих повреждений, также не выявлено. Одновременно с этим, экспертом без ссылок на конкретные пункты Договора аренды, сделан вывод об обязанности арендатора осуществлять контроль и поддерживать надлежащее техническое состояние элементов объекта.

Однако Договор аренды таких условий не содержит и не предусматривает обязанности Арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние и осуществлять текущий ремонт наружной части здания, в котором находятся арендуемые помещения, тем более в границах, неиспользуемых непосредственно в связи с владением и пользованием арендуемых помещений и расположенных выше, так названной экспертом, «рабочей» зоны.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что у ООО «ДУБЛЬ В Центр» отсутствовала обязанность по текущему ремонту фасадных профлистов в верхней части фасада здания выше «рабочей» зоны, а потому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных профлистов на площади 18,0 кв.м. в сумме 12 634 руб. 54 коп. (без НДС, пункт 7 Локальной сметы № 2) подлежит исключению из объема ответственности ООО «ДУБЛЬ В Центр».

Таким образом, на основании изложенного, представленных доказательств, установленных обстоятельствах и приведенных норм права, суд находит, что размер ущерба, который возник вследствие виновных действий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией арендуемых помещений, и вследствие неисполнения обязательств по осуществлению текущего ремонта, в данном случае составляет 917 010 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (887 319,40 руб. - 123 143,70 руб.) + 20 % = 917 010,84 руб., где:

887 319,40 руб. – общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС на устранение повреждений, относящихся как к не естественному, так и к естественному износу (сумма Локальных смет № 1 и № 2);

123 143,70 руб. – общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС, исключенная судом по приведенным выше мотивам;

20 % – налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд полагает, что сумма НДС в настоящем случае подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ИП ФИО1, поскольку последний находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а потому при отсутствии иной возможности компенсировать данный налог его право на возмещение убытков в полном объеме может быть восстановлено только при условии включения суммы НДС в размер убытков.

Доводы ООО «ДУБЛЬ В Центр» о несогласии с определением размера ущерба с учетом суммы НДС, суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО «ДУБЛЬ В Центр» о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с прибавлением суммы НДС к уже рассчитанной рыночной стоимости работ, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании содержания экспертного заключения и приложенных к нему Локальных смет № 1 и № 2. Согласно содержанию Локальных смет № 1 и № 2, эксперт к расчету принимал стоимости без учета НДС, и данное обстоятельство ничем не опровергнуто, а уже к полученной итоговой стоимости была добавлена сумма НДС. При этом, производя такой расчет с учетом суммы НДС, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Доводы ООО «ДУБЛЬ В Центр» о несогласии с расходами на ремонт административно-бытового помещения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023 следует и сторонами не оспаривается, что на момент проведения экспертизы блок административно-бытовых помещений был перестроен и отремонтирован, и в сравнении с его состоянием на 21.06.2022 (дату расторжения договора аренды) в характеристики и параметры данного блока внесены существенные изменения (описание изменений и фотографии «до» и «после» ремонта содержатся в экспертном заключении).

ООО «ДУБЛЬ В Центр», не соглашаясь с расходами на ремонт административно-бытового помещения, ссылается на отсутствие доказательств фактически понесенных ИП ФИО1 таких расходов.

ИП ФИО1, в свою очередь, по данным обстоятельствам указал о том, что переустройство и ремонт административно-бытового помещения им осуществлен за счет собственных средств с привлечением стороннего физического лица без оформления данных правоотношений и связанных с ними первичных документов, в том числе подтверждающих несение расходов.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание, что ремонт административно-бытового помещения произведен, что предполагает несение в связи с этим затрат, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, не находя оснований не доверять ИП ФИО1 о несении им таких расходов, размер расходов на ремонт административно-бытового помещения нашел возможным определить на основании экспертного заключения № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, в котором размер данных расходов установлен с разумной степенью достоверности на основе расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для подобного вида работ с учетом выявленных повреждений, ответственность за которые несет ООО «ДУБЛЬ В Центр».

Приведенный подход определения размера ущерба согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ООО «ДУБЛЬ В Центр» о несогласии с ущербом в части стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений пола в помещения С101, суд отклоняет, находя их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № ТЭ-3293-2023 от 16.05.2023, относительно повреждений пола в помещении С101 эксперт пришел к выводу, что причиной их появления в несущем основании и в финишном покрытии пола является недопустимая перегрузка конструкции пола складируемыми грузами в период эксплуатации помещения ООО «ДУБЛЬ В Центр».

По убеждению суда, данный вывод эксперта должным образом мотивирован, в том числе тем, что отсутствие предусмотренной договором аренды предельно допустимой нагрузки на пол не освобождало арендатора от необходимости разумного подхода к надлежащей и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства и его конструктивных элементов.

Доказательств возникновения дефектов пола в иной период, по иным причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ООО «ДУБЛЬ В Центр» помещений в период их аренды, со стороны ООО «ДУБЛЬ В Центр» не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованной ссылку эксперта на СП 255.1325800. 2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий», положения которых предусматривают, что в случае выявления недопустимых дефектов, повреждений и негативных процессов в несущих конструкциях (появление в железобетонных плитах трещин), должны быть приняты соответствующие неотложные меры, в том числе такие как: установление на трещинах маяков и проведение тщательного наблюдения за поведением трещин и конструкций в целом; постоянное наблюдение за состоянием защитного слоя в железобетонных конструкциях; не допускать перегрузок строительных конструкций.

Однако ООО «ДУБЛЬ В Центр», несмотря на появление и наличие трещин в конструкции пола помещения С101, обнаружить которые было в состоянии, не предприняло никаких из вышеперечисленных мер, а также иных мер, направленных на выявление причин возникновения трещин, на предупреждения их дальнейшего распространения и на устранение. Возникшие дефекты не были никак зафиксированы, и о них Арендодатель не был информирован. Подобные обстоятельства также является одним из свидетельств ненадлежащей эксплуатации арендуемых помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений пола в помещении С101, исходя из содержания экспертного заключения и прилагаемой к нему локальной сметы № 1, экспертом рассчитана исходя ремонта топпингового покрытия площадью 396 кв.м., предусматривающего ремонт и заделку трещин с последующим восстановлением сплошности и ровности топпингового покрытия. Работы по восстановлению несущей монолитной железобетонной плиты, вопреки доводам ООО «ДУБЛЬ В Центр», в данную стоимость не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДУБЛЬ В Центр» не опровергло того, что вследствие ненадлежащей эксплуатации арендуемых помещений и неисполнения обязательств по осуществлению текущего ремонта был причинен ущерб ИП ФИО1 в размере 917 010 руб. 84 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ООО «ДУБЛЬ В Центр» исковые требования и встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат разрешению следующим образом.

Исковые требования ООО «ДУБЛЬ В Центр» фактически основаны на том, что ИП ФИО1 неосновательно удерживает денежные средств виде переплаты переменной арендной платы и обеспечительного депозита. При этом ООО «ДУБЛЬ В Центр» при расчете требований из суммы обеспечительного депозита вычитает сумму ущерба, которую он не оспаривает и которая по его убеждению подлежит компенсации ИП ФИО1

Условия Договора аренды предусматривают возможность зачета Арендодателем суммы причиненного ему ущерб из внесенного Арендатором обеспечительного депозита (пункты 3.2.7 и 5.4 Договора аренды). Однако такой зачет возможен при добровольном урегулировании спора и по инициативе Арендодателя.

ИП ФИО1, как Арендодатель, в настоящем случае не заявил о зачете суммы ущерба из обеспечительного депозита, и между сторонами имеет место спор относительно полагающихся друг другу сумм. Следовательно, в таком случае ИП ФИО1, требуя с ООО «ДУБЛЬ В Центр» полного возмещения ущерба, обязан возвратить последнему внесенный обеспечительный депозит без вычета из него суммы ущерба.

В этой связи, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает признать обоснованными требования ООО «ДУБЛЬ В Центр» к ИП ФИО1 в сумме 1 071 375 руб. 04 коп., которая включают в себя: 302 858 руб. 04 коп. – переплата переменной арендной платы; 768 517 руб. 00 коп. – обеспечительный депозит. Данные денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДУБЛЬ В Центр» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку в связи с расторжением договора аренды, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания удерживать данные денежные средства у ИП ФИО1 отсутствуют. Тем самым требования ООО «ДУБЛЬ В Центр» по существу судом удовлетворяются полностью.

Встречные исковые требования ИП ФИО1, при установленных выше обстоятельствах, на основе представленных доказательств и приведенных норм права, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ООО «ДУБЛЬ В Центр» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации арендуемых помещений и неисполнения обязательств по осуществлению их текущего ремонта, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 917 010 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «ДУБЛЬ В Центр» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты переменной арендной платы и обеспечительного депозита удовлетворены полностью, соответственно, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 025 руб. 00 коп. ему подлежат возмещению ИП ФИО1 в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 917 010 руб. 84 коп., что в соотношении от заявленных (1 058 852 руб. 17 коп.) составляет 86,60 %.

В этой связи ИП ФИО1 за счет ООО «ДУБЛЬ В Центр» подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, по оплате государственной пошлины – в размере 20 428 руб. 65 коп.; по оплате судебной экспертизы – в размере 64 520 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что по результатам разрешения исковых и встречных исковых требований и у сторон имеются друг к другу встречные денежные обязательства, суд полагает произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов по делу. По результатам такого зачета, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДУБЛЬ В Центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 88 440 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

(1 071 375,04 руб. + 19 025,00 руб. 00) – (917 010,84 руб. + 20 428,65 руб. + 64 520,15 руб.) = 88 440,40 руб.

Кроме того, поскольку ООО «ДУБЛЬ В Центр» государственную пошлину уплатило на 4688 руб. 75 коп. меньше, чем следовало исходя из удовлетворенных исковых требований, а ИП ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований государственную пошлину уплатил на 344 руб. 13 коп. больше положенного, суд полагает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4344 руб. 62 коп. (4688,75 руб. – 344,13 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547622400073, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 375 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 025 рублей 00 копеек.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547622400073, ИНН <***>) ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 917 010 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 428 рублей 65 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 64 520 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов по делу.

Взыскать с учетом произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547622400073, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 88 440 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547622400073, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4344 рубля 62 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов