Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-28084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-28084/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 02.08.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Войсковая часть 3377, 662976, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от № 3461 от 13.06.2019, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021 № 3882, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 457,55 руб. за электроэнергию.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

06.11.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Войсковая часть 3377, (ИНН <***>, ОГРН <***>); истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 10 835 руб., перечисленной от 14.02.2019 № 4719 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 № ОДП 15-133, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 06.07.2021 на 19.07.2021.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

19.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили пояснения по определению суда от 06.07.2021, согласно которым ответчик оспаривает иск на основании ранее изложенных доводов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по иску с учетом представленных пояснений.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2021 в 15 час. 40 мин., о чём объявлено протокольное определение.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

26.07.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении периода, С учетом того, что судом в определении указано на отсутствие в просительной части сведений о периоде взыскания, истец уточняет, что в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием задолженности за декабрь 2017 года в размере 227 164,14, начисленную за период с 14.12.2017-31.12.2017, и недоплаченной части задолженности в размере 5293,41 руб. за ноябрь 2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В прениях представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (Войсковая часть 3377, абонент) заключен договор энергоснабжения № 1000670399 (далее - договор) копия договора в приложении.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 6 договора.

Во исполнение условий данного договора в периоды декабря 2017, ноябрь 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, на сумму 443 005,54 руб.

Обязательства по оплате за электрическую энергию и оказанные услуги за период ноябрь 2018 года, декабрь 2017 года ответчик не исполнил.

За ноябрь 2018 года общий расход электроэнергии ответчика составил 88 215 кВт*ч. Плата за общий расход составила 443 005,54 руб. Ответчиком внесена оплата на сумму 437 712,13 руб. (платежное поручение № 660208 от 22.01.2019). Тем самым неоплаченная задолженность составила 5 293,41 (443 005,54 – 437 712,13).

За декабрь 2017 года по объектам, расположенным по адресам: <...>, <...>, за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 ответчик вовсе не произвел оплату. Плата за расход указанных объектов составила 227 164,14 руб.

Объем в спорный период определен по показаниям приборов учета. Задолженность к взысканию составила 232 457, 55 руб. (227 164,14 + 5 293,41).

Претензиями от 22.05.2020 и от 09.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 232 457,55 руб. задолженности.

В своем отзыве от 11.12.2020 ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями ФГУП «ГХК» не согласно на основании следующего.

Ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 № А33-5197/2018 между сторонами ПАО «Красноярскэнергосбыт», Войсковая часть 3377, ФГУП «ГХК» было утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2017 года в размере 701 553,44 руб.

Согласно пункту 3.4 мирового соглашения с момента исполнения настоящего соглашения обязательства по государственному контракту от 29.01.2016 № 160667 ноябрь-декабрь 2017 года перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» считаются прекращенными, стороны взаимных претензий друг к другу, в том числе по оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют. Мировое соглашение ФГУП «ГХК» исполнено в полном объёме (платежное поручение от 29.10.2018 № 663373).

Счет-фактура № 15-1118-1000670399/5 от 30.11.2018 за потребленную в ноябре электроэнергию на сумму 437 712,13 руб. оплачена ФГУП «ГХК» в полном объёме (платежное поручение от 21.01.2019 № 660208).

Истец в своих возражениях на отзыв от 04.02.2021 указал, что в части долга ноября 2018 года ответчик указал, что последний оплатил 437 712,13 руб. Истец не оспаривает данный факт, однако с учетом объемов определенных на основании приборов учета фактическая стоимость объема ноября 2018 года составила 443 005,54 руб. (ведомость энергопотребления и счет-фактура прилагались к исковому заявлению), таким образом, разница между 443 005,54 и 437 712,13 рублей и составила неоплаченную сумму долга.

Также истец в своих возражениях пояснил, что в рамках № A33-5197/2018 заключено мировой соглашение, в том числе и на долг ноября 2017 года, однако взыскиваемая задолженность в расчетах по делу № А33-5197/2018 не участвовала.

В декабре 2017 от войсковой части 3377 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение с просьбой расторгнуть государственный контракт №160667 от 29.01.2016. В адрес сетевой организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания» было направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по государственному контракту с 00-00 часов 13.12.2017. Были приложены акты о снятии контрольных показаний на 13.12.2017.

Соглашением к договору энергоснабжения от 13.12.2017 года договор был расторгнут.

В последующем АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по услуге по передаче электрической энергии на объекты третьего лица за период 14.12.2017-31.05.2018. Иск был удовлетворен после подписания мирового соглашения с участниками настоящего процесса, (дело А33-22489/2018), корректировочная счет-фактура на оплату долга выставлена ответчику в декабре 2018 года. Задолженность за 01.01.2018-31.05.2018 была оплачена ФГУП ГХК, а с задолженностью в сумме 227 164,14 руб. за период с 14.12.2017-31.12.2017 ответчик не согласился.

Таким образом, поскольку в предмет рассмотрения дела А33-5197/2018 не входила задолженность за период с 14.12.2017-31.12.2017, с учетом того обстоятельства, что задолженность взыскивалась в рамках договора энергоснабжения, который с 13.12.2017 был расторгнут, соответственно мировым соглашением спорное начисление за фактическое потребление электроэнергии охвачено не было.

Согласно отзыву ответчика от 10.03.2021 с представленными возражениями ФГУП «ГХК» не согласен, полагает их необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-5197/2018 между сторонами ПАО «Красноярскэнергосбыт», Войсковая часть 3377, ФГУП «ГХК» было утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2017 года в размере 701 553,44 руб.

Каких либо иных документов, о которых говорится в возражениях истца (корректировочная счет-фактура) в адрес ФГУП «ГХК» не поступало.

Представленные в материалы дела акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии подписаны в одностороннем порядке представителем АО «КрасЭко» без участия представителя потребителя.

Согласно пункту 3.4 мирового соглашения с момента исполнения настоящего мирового соглашения обязательства по государственному контракту от 29.01.2016 № 160667 за период ноябрь-декабрь 2017 года перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» считаются прекращенными, стороны взаимных претензий друг к Другу, в том числе по оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют. Мировое соглашение ФГУП «ГХК» исполнено в полном объёме (платежное поручение от 29.10.2018 №663373).

Счет-фактура № 15-1118-1000670399/5 от 30.11.2018 за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию на сумму 437 712,13 руб. оплачена ФГУП «ГХК» в полном объёме (платежное поручение от 21.01.2019 № 660208).

Истец в своих дополнениях на возражения, поступивших 29.03.2021, пояснил, что относительно довода ответчика о тождественности исков имеется правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 235/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

В части долга за период ноябрь 2018, довод ответчика сводится к факту отсутствия выставления платежного документа на сумму 443 005,54 руб.

Между тем, истец полагает, что выставление неверного платежного документа не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, с учетом того факта, что истец обратился в суд, и при этом направлял уточненный платежный документ ответчику, довод по сути потерял значение. Объем стоимостью 443 005,54 руб. определен на основании показаний приборов за спорный период, в виду чего, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, в период декабрь 2017 года, ноябрь 2018 года на объект поставлялась электроэнергия (период указан с учетом уточнения).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика, расположенным по адресам: <...>, <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 232 457,55 руб. (с учетом частичной оплаты).

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки электроэнергии на объекты, переданные во владение ответчику, в спорный период установлен в рамках дела № А33-22489/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счёт средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Из указанных правовых норм следует, что с даты их вступления в законную силу (03.07.2016) предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 304-ЭС18-2173, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу № А33-15730/2017).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. № 211-9 «Об утверждении Перечня важных государственных объектов, подлежащих охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФГУП «ГХК» относится к важным государственным объектам подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в лице войсковой части 3377.

Таким образом, возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Федеральным законом № 226-ФЗ, императивные нормы которого подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о тождественности требований по рассматриваемому делу и делу № А33-5197/2018, и о том, что ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 № А33-5197/2018 между сторонами ПАО «Красноярскэнергосбыт», Войсковая часть 3377, ФГУП «ГХК» было утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2017 года в размере 701 553,44 руб., а счет-фактура № 15-1118-1000670399/5 от 30.11.2018 за потребленную в ноябре электроэнергию на сумму 437 712,13 руб. оплачена ФГУП «ГХК» в полном объёме (платежное поручение от 21.01.2019 № 660208), проверены судом и отклоняются на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О).

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 235/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу А33-9472/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А70-8111/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу № А21-6833/2020; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А19-15725/2018; Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А74-11537/2015).

Основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле № А33-5197/2018 взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 227 164,14 руб. за период декабрь 2017 года, а именно с 14.12.2017-31.12.2017.

Из представленных в материалы дела А33-5197/2018 документов следует, что истец обратился к ответчику о взыскании задолженности за период декабрь 2017 года, но с 01.12.2017-13.12.2017.

В частности, в электронном виде к иску приложена ведомость энергопотребления, из которой видно, что показания, используемые в расчете применяются на 13.12.2017, так же в электронном виде приложены показания приборов учета, соглашение о расторжении договора с 13.12.2017, в котором указаны аналогичные показания из ведомости энергопотребления (соглашение также было представлено в настоящее дело), акты ограничения от 13.12.2017 с показаниями, аналогичными в ведомости энергопотребления, расчеты по аналогичному периоду прошлого года за 12 дней декабря 2017.

В рамках настоящего дела представлена ведомость, в которой использованы в качестве начальных показаний, конечные показания из ведомости по делу №А33-5197/2018, в качестве конечных показания на конец декабря 2017 года; показания приборов учета.

Доказательств предъявления к взысканию задолженности за электроэнергии за период с 01.12.2017-13.12.2017, неоплаченной части задолженности за ноябрь 2018 года в рамках дела № А33-5197/2018 или иных дел не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются аналогичные требования, что и в деле № А33-5197/2018 отклоняются судом.

Суд поддерживает и позицию истца относительно части долга за период ноябрь 2018 года, поскольку размер задолженности за указанный период равен 443 005,54 руб.

Истец полагает, что довод ответчика сводится к факту отсутствия выставления платежного документа на сумму 443 005,54 руб.

Между тем, выставление неверного платежного документа не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, с учетом того факта, что истец обратился в суд, и при этом направлял уточненный платежный документ ответчику. Объем стоимостью 443 005,54 руб. определен на основании показаний приборов за спорный период, доказательства оплаты представлены только на часть в размере 437 712,13 руб., ввиду чего, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком или третьим лицом, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 232 457,55 руб., в том числе за декабрь 2017 года в размере 227 164,14 руб., начисленную за период с 14.12.2017-31.12.2017, и 5 293,41 руб. за ноябрь 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 7 649 руб.

Определением от 16.11.2020 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 10 835 руб., перечисленной от 14.02.2019 № 4719 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 № ОДП 15-133, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 186 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.02.2019 № 4719., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) 232 457,55 руб. задолженность за электроэнергию, в том числе за декабрь 2017 года в размере 227 164,14 руб., начисленную за период с 14.12.2017-31.12.2017, и 5 293,41 руб. за ноябрь 2018 года, а также 7649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 3186 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.02.2019 № 4719.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова