Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-4345/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27341/2017

Дело № А12-4345/2017
г. Казань
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» – Федоровой Н.В., доверенность от 05.07.2017 № 53,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-4345/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230; ОГРН 1043400433240; 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН 3407009122; ОГРН 1063453030288; 403791, Волгоградская обл., Жирновский р-он, г. Жирновск, ул. Пушкина д. 24) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ООО «Газнефтесервис», общество, предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ответчик, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.07.2016 № 173, приказом от 06.09.2016 № 209 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в отношении ООО «Газнефтесервис» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 04.10.2016 № 173/16, где зафиксирован факт химического загрязнения почв на площадке Добринского газоконденсатного месторождения, расположенной на территории Алешниковского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области, в 4,7 км от с. Алешники, 36 км юго-восточнее г. Жирновск.

В состав Добринского газоконденсатного месторождения входит установка комплексной подготовки природного газа и конденсата (далее – УКПГ), на которой ведется очистка газоконденсатной смеси от сероводорода, в результате образуются отходы добычи природного газа и газового конденсата – код ФККО 21220000000 (отходы сероочистки), которые переливаются из емкости Е-4 («грязевик») в кубовые емкости и в дальнейшем накапливаются на площадке временного накопления.

В ходе обследования Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис» (скважина № 22Д), специалистами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области выявлены признаки загрязнения почв.

Привлеченными к проверке Управления Росприроднадзора по Волгоградской области специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ» по ЮФО – ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор почв в 4-х точках на площадке Добринского газоконденсатного месторождения и отбор почв для целей установления фоновых показателей качества почв.

В 3-х из отобранных образцов установлены превышения допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве, и во всех 4-х образцах почв обнаружены превышения фоновых значений загрязняющих веществ.

Истцом произведен расчет в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 840 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда, представив в подтверждение факта причинения вреда акт проверки Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 04.10.2016 № 173/16, постановление о назначении административного наказания от 25.10.2016 № 15/46-Э, вступившее в законную силу, экспертное заключение филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области от 30.09.2016 № 11, схему отбора образцов, прямых измерений.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, отметил, что обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, при этом вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно, и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Согласно пункту 1.2 «Методических указаний по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами», утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 13.03.1987 № 4266-87, основным критерием гигиенической оценки опасности загрязнения почвы вредными веществами является предельно-допустимая концентрация (далее – ПДК) химических веществ в почве. ПДК представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве.

В свою очередь, отметил суд первой инстанции, привлеченная истцом Лаборатория произвела сравнение уровня загрязнения не с ПДК, а только с фоновыми значениями, отобранными в произвольных точках. Показатели, приводимые в оспариваемых актах истца, как загрязнители по «сульфат-иону, хлорид-иону, по кальцию, по магнию», загрязнителями не являются, так как к загрязнителям согласно ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения» относятся Мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен, Бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром Барий, ванадий, вольфрам, марганец, стронций, ацетофенон.

Однако, по данным химического анализа привлеченной истцом Лаборатории, превышений по ПДК этих веществ у Общества нет.

Суд первой инстанции отметил, что привлеченная истцом Лаборатория указала, что имеется загрязнение почвы, но вопреки требованиям ГОСТ 17.4.3.06-86 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ», не указала степень загрязнения.

Судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу Решение Жирновского районного суда от 06.03.2017 по делу № 12-5/2017, вынесенное по обстоятельствам той же проверки (причинение вреда почве в результате эксплуатации скважины № 22Д), согласно которому лабораторией Истца неверно выбраны исходные параметры исследования. В частности, лаборатория необоснованно ссылается на фоновое показатели загрязнения вместо предельно допустимых концентраций и на превышение уровня концентрации веществ, которые загрязнителями не являются.

Вместе с тем, не отрицая факт незначительного загрязнения почвы в результате эксплуатации скважины № 22Д, ООО «Газнефтесервис» добровольно устранило вред, причиненный почвам, путем проведения рекультивации земельного участка в местах загрязнения, указанных Истцом в предписании № 15-173-16-Э/2 от 04.10.2016, что подтверждается Дополнительным соглашением № 12 от 22.03.17 к Договору № 02/06 от 29.06.16 и актом выполненных работ по рекультивации от 24.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что загрязнением почвы следует называть любое изменение химического состава почв, произошедшее в результате деятельности третьих лиц, и ответчиком обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы) не выполнена, поскольку проект рекультивации предприятием разработан, но не выполнен до конца.

В отзыве ответчик указывает, что фоновые пробы были взяты представителями истца на расположенных рядом землях сельхозназначения, в то время как площадка Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис» (скважина № 22Д), относится к землям промышленности. Также общество отмечает, что перед началом работ на скважине № 22 плодородный слой был снят и сгуртован в обваловке, при проведении работ не пострадал, и по завершении работ на скважине будет возвращен на земельный участок в соответствии с проектом рекультивации, в связи с чем этап биологической рекультивации (восстановление плодородия почвы) в период продолжающейся эксплуатации скважины провести невозможно. По мнению предприятия, в заключениях № 23, 33 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не установив превышение уровней ПДК по нефтепродуктам, проводит сравнение с разными нормативами качества (ПДК, ОДК, фоновые значения), выбирая норматив качества для каждого элемента на свое усмотрение, чем допущена подмена понятий, нарушение методик отбора проб, неправильный выбор методик определения, необоснованное сравнение результатов проб с неверным показателем, что и было установлено судом первой инстанции в судебном заседании в ходе опроса привлеченного специалиста.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, однако Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области судам не представлено бесспорных и достоверных доказательств деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, загрязнения предварительно снятого перед эксплуатацией плодородного слоя почвы на участке скважины № 22, невозможности использования относящейся к землям промышленности площадки Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис» (скважина № 22Д), по целевому назначению и иных последствий, а также степени загрязнения спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-4345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи И.Ш. Закирова


М.А. Савкина