Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А26-3256/2019

11/2019-75667(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3256/2019
г. Петрозаводск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кайпинская основная общеобразовательная школа» о взыскании 11263 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «Стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кайпинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, МОУ «Кайпинская ООШ», Учреждение) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (л.д. 95, 123 тома 1), 11263 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения за период 2015 – 2018 гг.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно выставленным счетам оплата за водоотведение за 2015 - 2018 гг. произведена в полном объеме.

Далее ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год.

В судебное заседание 29.11.2019 стороны явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 (л.д. 23 тома 1) ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 262, от 16.12.2015 № 252, от 16.11.2016 № 130, от 06.12.2017 № 121 Обществу установлены тарифы на водоотведение (за 1 куб.м): в размере 31,47 руб. - на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.01.2016 по 30.06.2016; в размере 35,87 - на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 35,87 руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.07.2017 по 31.12.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец утверждает, что в 2015 – 2018 гг. оказывал Учреждению услуги по водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год (л.д. 2 тома 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности 2015 года, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период. С требованием о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «Стройбаза» обратилось в суд 02 апреля 2019 года – за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его арбитражный управляющий, даты утверждения судом временного и конкурсного управляющего не могут влиять на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности.

В отношении задолженности за 2016 – 2018 гг. суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены договоры водоотведения № 13-гк от 17.04.2015, № 13-гк от 27.03.2017 и муниципальный контракт водоотведения от 13.08.2018, заключенные между ООО «Стройбаза» и МОУ «Кайпинская ООШ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании указанных договоров и контракта.

При этом в деле имеются копии платежных поручений (л.д. 69-78, 80-91 тома 1), из которых следует, что оплата услуг за январь – ноябрь 2016 года, 2017 и 2018 год произведена в соответствии с выставленными счетами за указанные периоды (л.д. 141-152 тома 1, л.д. 48-67, 86-93 тома 2) в полном объеме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчику в вышеуказанные периоды услуг по водоотведению в объеме, превышающем обозначенный в данных счетах, истом не представлено.

Доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты за 2016 – 2017 гг. ненадлежащему лицу судом отклоняются.

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения на 2016 год в виде отдельного документа в материалы дела не представлено. Между тем, раздел XVI договора водоотведения № 13-гк от 17.04.2015 содержит условия о том, что данный договор действует с 01.01.2015; договор заключен на срок до 31.12.2015 включительно; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или расторжении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку доказательств направления сторонами уведомления о прекращении, расторжении договора № 13-гк от 17.04.2015, о заключении нового договора на иных условиях материалы дела не содержат, в платежных поручениях об оплате за 2016 год имеется ссылка на договор № 13-гк от 17.04.2015, суд приходит к выводу о том, что указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в 2016 году.

Разделом III договора водоотведения № 13-гк от 17.04.2015 предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленных счетов путем перечисления на расчетный счет агента - ООО «ГКХолдингинвест».

Аналогичное условие содержится в пункте 7 договора водоотведения № 13- гк от 27.03.2017, заключенного сторонами на 2017 год.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договоры в части условий по оплате, в материалах дела не имеется.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в 2016 – 2017 гг. осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГКХолдингинвест». Представленные в рамках настоящего дела по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо- Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки по счету ответчика не содержат сведений о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на счет агента.

В представленных в суд дополнительных пояснениях по делу (л.д. 152-153 тома 2) истцом на оснований сведений, содержащихся в банковских выписках по счету ответчика и тарифов водоснабжающей организации расчетным методом определен объем потребленной ответчиком холодной воды и объем водоотведения за 2017 год – 263 куб.м.

Между тем, имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 80, 82, 85 тома 1), счетами, содержащими сведения об объемах потребленных услуг (л.д. 86, 88, 90 тома 2), и выписками банка (данные содержатся на компакт-диске, л.д. 147 тома 2) подтверждается, что услуги по водоотведению за 2017 год в объеме 263 куб.м ответчиком полностью оплачены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за 2015 год, январь – ноябрь 2016 года, 2017 – 2018 годы не подлежат удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности за 2015 год и произведенными оплатами.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за водоотведение за декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных

абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Согласно объяснениям истца, данным в судебных заседаниях, прибор учета сточных вод ответчиком не установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки по счету ответчика и письменных дополнительных пояснений истца (л.д. 147, 152 тома 2) усматривается, что в 14.06.2017 ответчиком произведена оплата услуг по отпуску холодной воды за декабрь 2016 года на сумму 1480 руб. 50 коп.

С учетом установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 10.09.2015 № 121 для водоснабжающей организации ООО «Аква-система» тарифа, действовавшего в указанный период (23 руб. 50 коп., л.д. 154 тома 2), объем потребленного коммунального ресурса составил 63 куб.м (1480,50 / 23,50).

Таким образом, материалами дела подтверждается объем потребленной ответчиком в декабре 2016 года услуги по водоснабжению, а значит, и по водоотведению, - 63 куб.м.

Сведения об иных объемах водоотведения за декабрь 2016 года и доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчиком суду не представлены. Представленные банком выписки по счету ответчика также не содержат сведений об оплате ответчиком услуг по водоотведению за декабрь 2016 года.

С учетом установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 16.12.2015 № 252 для ООО «Стройбаза» тарифа на декабрь 2016 года, стоимость услуг по водоотведению за этот период составила 2259 руб. 81 коп. (63 куб.м × 35,87 руб.).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения

«Кайпинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) 2259 руб. 81 коп. задолженности по оплате

услуг по приему сточных вод, оказанных декабре 2016 года;

- в бюджет Российской Федерации 401 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 1599 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 12:11:29

Кому выдана Абакумова Светлана Сергеевна