Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-6076/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6076/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в возмещение убытков.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – должник, ООО «ПО «Прогресс») ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 311 883,34 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с управляющего взыскано в конкурсную массу должника 99 746,50 рублей в возмещение причиненных убытков.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющий не должен оценивать перспективы судебного разбирательства и не обязан отказываться от предъявленных исковых требований; в отсутствие первичной документации предъявление управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, направлено на пополнение конкурсной массы; ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, не способствовала взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, заслушав управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим на основании данных бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность.

В результате претензионной работы с дебиторами задолженность не погашена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный кадровый центр «Ваш партнер» (далее – АНО ДПО «Учебный кадровый центр «Ваш партнер» (дело № А27-19626/2022)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3 (дело № А27-19659/2022)), общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен» (дело № А27-19660/2022)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4 (дело № А27-19662/2022)), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5 (дело № А27-19663/2022)), адвокатского бюро «Караваев и партнеры» (далее – адвокатское бюро (дело № А27-19665/2022)), общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» (далее – ООО «Карьер Сервис» (дело № А27-19671/2022)).

Также управляющим инициированы обособленные споры в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Прогресс» о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «Клен», ИП ФИО4, ИП ФИО5, адвокатского бюро.

В удовлетворении исковых требований и заявлений об оспаривании сделок отказано.

ФИО2, ссылаясь на предъявление ФИО1 заведомо необоснованных исков, повлекших дополнительные расходы конкурсной массы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что, предъявляя исковые требования АНО ДПО «Учебный кадровый центр «Ваш партнер» и ИП ФИО3 с учетом отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности и уклонения бывшего руководителя должника от передачи первичных документов, управляющий действовал разумно и добросовестно; действия ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Клен», ИП ФИО4, ИП ФИО5, адвокатского бюро в условиях осведомленности о реальности хозяйственных взаимоотношений и отсутствии дебиторской задолженности (в оспаривании сделок с указанными лицами на эти же суммы отказано) повлекли необоснованные судебные расходы; при взыскании задолженности с ООО «Карьер Сервис» в результате неразумного процессуального бездействия управляющего, располагавшего необходимыми документами, конкурсной массой понесены дополнительные расходы в связи с отказом в иске.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что управляющим одновременно предъявлены в суд иски о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Клен», ИП ФИО4, ИП ФИО5, адвокатского бюро и заявления об оспаривании этих же платежей в рамках дела о банкротстве должника по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; производства по исковым заявлениям были приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок; в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками представлены исчерпывающие документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в связи с чем в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано; после возобновления производства по исковым заявлениям судом отказано во взыскании неосновательного обогащения; при этом у ФИО1 имелось достаточно времени для отказа от заявленных требований, бесперспективность которых стала очевидна после оставления без удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника; управляющий, получив в ходе судебного разбирательства по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Карьер Сервис» все необходимые документы, свидетельствующие о нецелесообразности исковых требований, занял пассивную позицию, в связи с чем дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано.

Оценивая действия ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, следует учитывать целесообразность и перспективность такого взыскания, поскольку поддержание необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Исходя из того, что управляющий, обладающий правом отказа от необоснованных исковых требований, как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу продолжения взыскания неосновательного обогащения с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств необоснованности исковых требований, вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов об отсутствии дебиторской задолженности, чего фактически в данном случае сделано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 причинены убытки конкурсной массе, размер которых определен исходя из 70% взысканной с должника государственной пошлины (сумма государственной пошлины, не подлежащая взысканию в случае отказа от исковых требований).

Ссылка управляющего на отсутствие у него обязанности оценивать перспективы судебного разбирательства и отказываться от предъявленных исковых требований судом округа отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также не способствовать увеличению судебных расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы, при очевидной бесперспективности исковых требований.

Суд округа соглашается с утверждением кассатора о том, что в отсутствие первичной документации предъявление управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, направлено на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем продолжение ФИО1 судебных споров по взысканию с ООО «Клен», ИП ФИО4, ИП ФИО5, адвокатского бюро «Караваев и Партнеры», ООО «Карьер Сервис» дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в условиях отказа в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении заявлении о признании недействительными сделок с этими же лицами по перечислению денежных средств не может расцениваться в качестве рационального поведения для пополнения конкурсной массы, поскольку заведомо неоправданно увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.

Указание управляющего на противоречивое поведение заявителя не опровергает выводов судов о том, что в результате непринятия ФИО1 мер к отказу от предъявленных исковых требований, бесперспективность которых стала очевидна после оставления без удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о его банкротстве, увеличился размер текущих обязательств ООО «ПО «Прогресс».

Не оспаривая право управляющего на предъявление исковых требований о взыскании дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичных документов, суд округа отмечает, что подобные действия необходимо соотносить с принципами разумности и добросовестности и минимизировать потери конкурсной массы в условиях очевидного отсутствия результата подобного взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Ю.И. Качур


Е.А. Куклева