Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А07-18075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18075/2018
г. Уфа
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Гамма Система»

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница Зауралья» (далее – общество «Здравница Зауралья», ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период май – декабрь 2016 г. в размере 597 550 руб., пени, начисленной за период с 19.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 194 062 руб. 55 коп.

Определением от 04.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-18075/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Здравница Зауралья» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период январь 2017 г. – апрель 2018 г. в размере 1 873 065 руб. 64 коп., пени, начисленной за период с 20.02.2017 по 23.07.2018 в сумме 227 635 руб. 33 коп.

Определением от 08.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-22028/2018.

По ходатайству ответчика определением от 05.10.2018 дела №А07-18075/2018 и А07-22028/2018 объединены в одно производство, с присвоением ему номера дела № А07-18075/2018, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, отличны лишь периоды взыскания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Система» (далее – общество «Гамма Система», третье лицо).

Третьими лицами по объединенному делу являются общество «Башкирэнерго» и общество «Гамма Система».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующей редакции с учетом объединения дел № А07-18075/2018 и № А07-22028/2018: просит взыскать стоимость потерь электрической энергии за период май 2016 г. – апрель 2018 г. в сумме 2 470 616 руб. 41 коп., и пени в сумме 215 796 руб. 46 коп. с учетом корректировки периода ее начисления с 14.02.2018 по 02.11.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела договора купли-продажи имущества № 16/16-1 от 01.04.2016, наличием у истца сомнений относительно факта совершения сделки между ответчиком и третьим лицом, а именно достоверности даты ее совершения, истец заявил о фальсификации данного документа и ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения давности составления договора купли-продажи имущества № 16/16-1 от 01.04.2016.

Ответчик возразил относительно назначения экспертизы, высказал несогласие на производство экспертизы спорного документа и вырезку из него с целью экспертного исследования штрихов реквизитов, заявил об исключении из материала дела подлинника представленного им на обозрение суда спорного договора, просил рассмотреть дело с учётом копии этого договора.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и с учетом несогласия ответчика на вырезку из договора с целью его экспертного исследования штрихов реквизитов, отклонено.

Ответчик относительно требований истца возражает, представил в материалы дела отзывы на иск, в которых указывает, что спорные линии электропередачи не являются его собственностью, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, также указывает, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) документом, определяющим границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, который в нарушение указанных требований, истцом в материалы дела не представлен. Ответчик также указывает, что в подтверждение произведенных истцом расчетов стоимости потерь электрической энергии, им не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные с участием уполномоченных представителей. По утверждению ответчика, истцом в его адрес направлялись ведомости начислений и счета-фактуры за потребленную электрическую энергию с учетом потерь, которые оплачивались им.

В материалы дела обществом «Башкирэнерго» представлен отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество «Гамма Система» представило отзыв в материалы дела, в котором возразило относительно проведения экспертизы представленного истцом договора купли-продажи имущества от 01.04.2016, подтвердило факт приобретения у ответчика спорных линий электропередач, указав, что спорные линии электропередач находятся в его собственности с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 01.04.2016.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. № 57.

Как указывает истец, в период с мая 2016 года по апрель 2018 года он осуществлял подачу электрической энергии для электроснабжения потребителей ГО г. Сибай Республики Башкортостан через электрические сети ответчика.

За указанный период истцом в адрес ответчика были выставлены следующие корректировочные счета: № 0332621/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 49 530 руб. 49 коп., № 0375973/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 73 864 руб. 35 коп., № 0288590/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 56 435 руб. 84 коп., № 0365176/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 43 383 руб. 81 коп., № 0406954/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 87 091 руб. 19 коп., № 0411300/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 90 351 руб. 51 коп., № 0457133/570800601918- К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 99 473 руб. 62 коп., № 0499558/570800601918-К-1 от 31.12.2017 г. на сумму 97 419 руб. 96 коп., № 020705002726 от 31.05.2018 г. на сумму 62 978 руб. 28 коп., № 020705002727 от 31.05.2018 г. на сумму 95 047 руб. 56 коп., № 020705002133 от 31.05.2018 г. на сумму 57 971 руб. 30 коп., № 020705002209 от 31.05.2018 г. на сумму 58 733 руб. 45 коп., № 020705002224 от 31.05.2018 г. на сумму 94 793 руб. 03 коп., № 020705002223 от 31.05.2018 г. на сумму 85 782 руб. 32 коп., № 020705003870 от 31.05.2018 г на сумму 94 416 руб. 20 коп., № 020705002236 от 31.05.2018г. на сумму 204 846 руб. 78 коп., № 020705002237 от 31.05.2018 г. на сумму 151 110 руб. 99 коп., № 020705002238 от 31.05.2018 г. на сумму 175 127 руб. 73 коп., № 020705002239 от 31.05.2018 г. на сумму 164 453 руб. 85 коп., № 020705002240 от 31.05.2018 г. на сумму 215 347 руб. 17 коп., № 020705002241 от 31.05.2018 г. на сумму 78 694 руб. 93 коп., № 020705002242 от 31.05.2018 г. на сумму 137 781 руб. 50 коп., № 020705002728 от 31.05.2018 г. на сумму 139 189 руб. 68 коп., № 020705002246 от 31.05.2018 г. на сумму 56 790 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, составленного на основании актов снятий показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных сетевой организацией обществом «Башкирэнерго», задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии за период с мая 2016 года по апрель 2018 года составила 2 470 616 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период май 2016 г. – апрель 2018 г. в сумме 2 470 616 руб. 41 коп. и пени в сумме 215 796 руб. 46 коп. с учетом корректировки периода ее начисления с 14.02.2018 по 02.11.2018 (с учетом уточнений).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2016 г. истец обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для компенсации потерь в электрических сетях ВЛ-6 кВ фидеров Худолаз-1, Худолаз-2, БМСК от ПС Сибай, от заключения которого ответчик уклонился.

Вместе с тем отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали объемы потери электрической энергии:

- линия электропередач – 6 кВ, район подстанции Сибай до гидроузла Худолаз-2, протяжённостью 5 200 метров, (прибор учёта № 3312464)

- линия электропередач – 6 кВ, район подстанции Сибай до гидроузла Худолаз-1, протяжённостью 2 200 метров, (прибор учёта № 444855)

- линия электропередач – 6 кВ, район подстанции Сибай до известнякового карьера (БМСК), протяжённостью 2 000 метров, (прибор учёта № 639427).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 г. по делу № А07-22916/2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Здравница Зауралья» и обществом «Сетевая компания», по условиям которого стороны расторгли договор № 47/1 от 27.08.2014 г. с момента подписания соглашения, из которого следовало, что общество «Сетевая компания» возвращает обществу «Здравница Зауралья» полученное по договору от 27.08.2014 № 47/1 имущество в момент подписания соглашения по акту приема-передачи формы ОС-1, общество «Сетевая компания» отказывается от требования возвраты оплаты, произведенной во исполнение договора от 27.08.2014 № 47/1 в размере 350 000 руб.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО «Сетевая компания» возвратило ООО «Здравница Зауралья» полученное по договору № 47/1 от 27.08.2014 г. имущество в момент подписания соглашения по актам о приеме-передаче объектов основных средств № 000000002 от 29.02.2016 г., № 000000003 от 29.02.2016 г., № 000000005 от 29.02.2016 г.

Таким образом, с момента передачи (возврата) имущества по мировому соглашению ООО «Здравница Зауралья» являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ Худолаз-1, ВЛ Худолаз-2, БМСК).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между ним и обществом «ЭСКБ» не заключался, указанные в исковом заявлении линии электропередач ему не принадлежат. Согласно договору купли-продажи имущества № 16/16-1 от 01.04.2016 г. указанное имущество продано ООО «Гамма Система». Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документов, определяющих границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и актов ввода приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии необходимых документов, таких как акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и акты ввода приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Объём электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства общества «Здравница Зауралья» фиксировался на основании приборов учёта электрической энергии, установленных на границах балансовой принадлежности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014 г., технологическое присоединение электроустановок которых было оформлено предыдущим собственником ООО «Сетевая компания».

В период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. общество «Здравница Зауралья», общество «Гамма Система» не уведомляли гарантирующего поставщика о смене собственника указанного электросетевого хозяйства.

Ответчиком в обоснование довода о несостоятельности требований, отражённых в исковом заявлении, представлен договор купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016, в соответствии с которым общество «Здравница Зауралья» продаёт, а общество «Гамма Система» покупает электросетевые объекты.

Общество «Гамма Система» подтвердило факт заключения данного договора и передачи ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г. и назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления данного документа.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела подлинника договора купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г., представленного им на обозрение суда и просил рассмотреть дело с учётом копии этого договора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления документа - оригинала договора купли продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г., поскольку ответчик не дал согласие на производство экспертизы спорного документа и вырезку из него с целью экспертного исследования штрихов реквизитов. Согласно ответу экспертов на обращения истца о возможности проведения судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа, альтернативных способов определить давность составления документов без производства вырезок из штрихов оригинала документа и свободных от штрихов участков бумаги документов не существует.

Ответчик отказался от дачи суду письменного согласия на возможное повреждение представленного на обозрение суда подлинника договора купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г., которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение подлинника договора купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г., без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

В качестве причины, препятствующей, по мнению ответчика, проведению экспертизы указанного документа ответчик сослался на то, что представленные в материалы копии договоров полностью тождественны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи № 16/16-1 от 01.04.2016 г. был согласован и подписан сторонами посредством электронной связи в апреле 2016 года не находит своего подтверждения, поскольку доказательств обмена сообщениями посредством электронной связи в целях заключения договора купли-продажи ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Переход права собственности от ответчика к третьему лицу обществу «Гамма Система» в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. электросетевого хозяйства опровергается представленными в материалы дела письмами общества «Здравница Зауралья» № 91 от 01.03.2018 г., адресованным обществу «Башкирэнерго», № 37 от 13.02.2017 г., адресованным Министерству промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан; № 64 от 21.02.2018 г., адресованным Администрации Городского округа г. Сибай Республики Башкортостан; № 219 от 16.07.2018 г., адресованным обществу «ЭСКБ».

Указанное свидетельствует о том, что ответчик совершал юридически значимые действия, определяющие его как собственника электросетевого хозяйства (ВЛ Худолаз-1, ВЛ Худолаз-2, БМСК) в указанные периоды.

Кроме того, в материалы дела представлены письма общества «Гамма Система»: от 24.01.2019 № 1/18-12, адресованное ООО ПО «Сибайские электрические сети» с просьбой обесточить спорные линии электропередач в связи с их аварийным состоянием; ответное письмо общества «Башкирэнерго», в котором обществу «Гамма Систем» сообщено о невозможности исполнения заявки, поскольку собственником указанных линий является общество «Здравница Зауралья»; письмо от 06.02.2019 № 7/19-02, адресованное ООО ПО «Сибайские электрические сети» с просьбой подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности с обществом «Гамма Систем» и обесточить спорные линии электропередач; ответное письмо общества «Башкирэнерго» от 12.02.2019 с предложением заключить договор со специализированной организацией для обслуживания объектов электросетевого хозяйства (т.3, л.д. 91-95).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание письма общества «Здравница Зауралья» и общества «Гамма Систем», свидетельствующие об аварийном состоянии спорных линий электропередач и невозможности их надлежащей эксплуатации, отсутствие экономической целесообразности для общества «Гамма Систем» в совершении данной сделки, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного имущества обладает признаками мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, полномочия собственника спорных линий электропередач не переходили к обществу «Гамма Систем» от общества «Здравница Зауралья» и последнее в спорный период оставалось их собственником.

Относительно довода ответчика о том, что истцом в подтверждение произведенных им расчетов стоимости потерь электрической энергии не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные с участием уполномоченных представителей, общество «Башкирэнерго» пояснило, что составленные акты организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), являющиеся Приложением № 1 к актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014 г., в отношении предыдущего собственника сетевого хозяйства ООО «Сетевая компания», подтверждают факт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии за период с мая 2016 года по апрель 2018 года составляет 2 470 616 руб. 41 коп.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчёт объема и стоимости потерь не представлен, доказательства оплаты долга не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об оплате объема и стоимости потребленной электрической энергии по договору № 800601918 от 01.01.2014 г. отклоняется судом, поскольку точки поставки по указанному договору электроснабжения не имеют отношения к объектам по настоящему спору.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 470 616 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 215 796 руб. 46 коп. за период с 14.02.2018 г. по 02.11.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 29.07.2019 составляет 7,25%.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потерь электрической энергии в период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 215 796 руб. 46 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 432 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравница Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость потерь электроэнергии в сумме 2 470 616 руб. 41 коп., пени в сумме 215 796 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 432 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 16 182 руб., уплаченной по платежному поручению № 10460 от 08.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева