Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-17545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17545/2022
14 февраля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2023-07.02.2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье"

об обязании,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (Акционерное общество)


при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.06.2022г.;от третьего лица - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО ЧОО) «Единство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоповолжье», в котором просит:

1. Обязать ООО «Автоповолжье» выполнить технологические операции в отношении транспортного средства Renault Logan, цвет - Белый лед, год выпуска - 2019, гос.номер В449 ЕС 763, VIN <***>, находящегося в собственности ООО ЧОО «Единство» следующие гарантийные работы на безвозмездной основе в виде:

- замены каталитического нейтрализатора;

- настроить двигатель по заводским параметрам.

2. Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ООО ЧОО «Единство» денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенном по делу экспертном заключении по заявке истца.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, обоснованно указывая, в т.ч. о том, что судом экспертиза не назначалась, эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы, сформулированные единолично истцом.

Свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение (невыполнение) ответчиком работ.

При возникновении между сторонами спора по указанным вопросам, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства, в том числе показания свидетеля, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом принято во внимание, что заявителем не мотивировано указанное ходатайство, не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта ФИО3 обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенном по делу экспертном заключении по заявке истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по указанным выше основаниям.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля/ эксперта ФИО3 основан на положениях статей 64, 65, 71, 88, 159 АПК РФ.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО ЧОО «Единство», в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №АЛ 142255/01-19 СМР от 20.08.2019, на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в п.3 Договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, и ООО «Автоповолжье», в качестве продавца, заключен договор купли-продажи № АЛК 142255/01-19 СМР от 20.08.2019, на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг, в качестве продавца, и ООО ЧОО «Единсво», в качестве покупателя, был заключен договор выкупа № 142255/01-19 СМР от 28.08.2020, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга было передано истцу.

Принадлежащее истцу транспортное средство проходило гарантийное обслуживание в дилерском центре ответчика, по условиям которого гарантийное обслуживание включает гарантию на новый автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. При этом, гарантия распространяет на неисправности, вызванные качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

В обоснование своей позиции истец указал на следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации транспортного средства Истцом выявлена неисправность – на приборной панели загорался индикатор “Check Engine”, что является сигналом о том, что в одной из систем автомобиля произошел сбой.

С целью устранения возникшей неисправности в рамках гарантийного ремонта Истец обратился к Ответчику.

При этом истец отметил, что спорный автомобиль даже не прошел первое техническое обслуживание, поскольку пробег был менее 15 000 км.

В ходе осмотра и диагностики сотрудники Ответчика сообщили о необходимости замены топливного насоса, поскольку в виду его неисправности происходит давление на датчик кислорода. Необходимые детали и механизмы были заказаны Ответчиком и должны быть поставлены в течение месяца.

При этом, как указывает истец, осмотр, разбор и ремонт производились в отсутствие сотрудника Истца. По результатам Истцу сообщили о необходимости замены кислородного датчика. В виду его отсутствие ремонт отложили ещё на месяц.

По истечении месяца, в сентябре 2021 года, транспортное средство вновь передано для производства ремонтных работ, в ходе которых при замене датчика кислорода обнаружено разрушение катализатора.

В ответ на письменную претензию Ответчик письменно (исх. 92 от 03.11.2021 г., л.д.14-16, 21-22) отказал в гарантийном обслуживании, основанием послужило по мнению Ответчика вмешательство третьих лиц и использование некачественных рабочих жидкостей.

В ходе совместного осмотра 16.11.2021 г. вмешательство третьих лиц Актом осмотра не установлено. Взяты пробы топлива. Опечатана горловина бака.

При этом истец указал, что автомобиль на протяжении нескольких месяцев находился у Ответчика, с ним производились ремонтные работы, что подтверждается письменным ответом Ответчика (исх. 92 от 03.11.2021 г.) и письмом Ответчика (исх. 120 от 28.12.2021 г.).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец обратился к ответчику с жалобой на загорание сигнальной лампы системы впрыска на автомобиле Renault Logan г/н В449ЕС763 VIN<***>. Специалистами ответчика были проведены диагностические работы автомобиля, по итогам которых выявлена ошибка по верхнему кислородному датчику.В ходе проверки форсунок топливного насоса выявили неисправность бензонасоса (слишком высокое давление 5-7-бар при норме в 3,5 бар).

При замене датчика кислорода выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. При подготовке к замене топливного насоса, после его снятия, было выявлено вмешательство третьих лиц в конструкцию бензонасоса, а именно была заменена турбинка насоса и установлены железные хомуты, что не осуществляется при сборке автомобиля на заводе. Так же были установлены не оригинальные свечи, при том, что согласно рекомендациям производителя, изложенным в инструкции по эксплуатации, замена свечей производится при пробеге 30000 км, в то время как пробег на автомобиле был почти 9900 км.

На месте осмотра были сделаны фотографии не оригинальных свечей и бензонасоса, что подтверждается фототаблицей (л.д.67-70).

Ответчик полагает, что причиной выхода из строя топливного насоса, кислородного датчика и каталитического нейтрализатора было использование некачественного топлива.

При заправке некачественным топливом, автомобиль ведет себя некорректно- плохой запуск ДВС, пропадает мощность, возможно загорание сигнальных ламп. Третьи лица поменяли элементы топливного насоса и свечи, так как они первыми пострадали от топлива. Как следствие, следующие детали, вышедшие из строя это кислородный датчик и каталитический нейтрализатор, поскольку данные детали находятся в системе выхлопа двигателя внутреннего сгорания. В 90% случаев оплавление и разрушение катализатора происходит именно из-за некачественного топлива.

К тому же повреждение выхлопной трубы так же может быть причиной разрушения каталитического нейтрализатора, так как элементом его основания служит керамическая решетка. В акте осмотра от 16.11.2021г., подписанном представителем истца, зафиксировано механическое повреждение выхлопной трубы.

Использование не качественных рабочих жидкостей, вмешательство третьих лиц в конструкцию автомобиля, является нарушением условий гарантийного обслуживания компании Renault и является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

В связи с тем, что контроль за качеством рабочих жидкостей, согласно условиям гарантийного обслуживания, возлагается на владельца автомобиля, это является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

При этом ответчик указал, что представленный акт экспертного исследования от 25.11.2021г. № 2158/7-6, согласно которому нефтепродукт, представленный на исследование, по углеводородному составу соответствует бензину товарной марки АИ-95 и по содержанию серы соответствует классу экологичности К-5, не влияет на выводы технических специалистов ответчика, поскольку характер повреждений свидетельствует о постепенном плавлении, разрушении детали ввиду неоднократного использования некачественного топлива, возможно при предыдущих заправках автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не выполнение истцом требований ст.ст. 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ, а именно не предоставление стороной надлежаще оформленных документов по проверке качества поставленного товара, недоказанность истцом наличия в автомобиле существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022, а также в ходе иных судебных заседаний суд предложил сторонам высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы в отношении спорного автомобиля и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения.

Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, исследовался судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" не представило доказательств, что заявленные исковые требования явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" своих обязательств по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ООО «Автоповолжье» выполнить технологические операции в отношении транспортного средства Renault Logan, цвет - Белый лед, год выпуска - 2019, гос.номер В449 ЕС 763, VIN <***>, находящегося в собственности ООО ЧОО «Единство» следующие гарантийные работы на безвозмездной основе в виде:

- замены каталитического нейтрализатора;

- настроить двигатель по заводским параметрам.

С учетом изложенного суд отказывает ООО ЧОО «Единство» в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения дела судом подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля