Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А73-5441/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5441/2025
г. Хабаровск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Яровым

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, Хабаровский край, с. Сосновка)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, Г-59, ГСП-3, 125993)

о признании права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3, действующего по доверенности от 13.05.2025 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 27.02.2025 б/н,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ХабЦветТорг» от 02.03.2022.

Определением от 28 мая 2025 судом принято изменение предмета иска.

Исковые требования составили: признать недействительной сделку об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 757231 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.03.2023 за номером РД0425002. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - индивидуального предпринимателя ФИО1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в части запрета на использование товарного знака в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дневного срока с даты вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Определением от 28 мая 2025 судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, Г-59, ГСП-3, 125993).

Определением от 23.07.2025 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица подлинника договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ХабЦветТорг» от 02 марта 2022 года, на основании которого выдано свидетельство № 757231, а также подлинника доверенности от имени ФИО1 от 02 марта 2022 года.

20.08.2025 в суд поступили письменные пояснения третьего лица, в соответствии с которыми третье лицо не может исполнить определение суда, поскольку участковым уполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО5 произведена выемка оригиналов материалов административного дела по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 757231.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, представлено информационное письмо АНО «Хабаровская судебная экспертиза», кандидатуры экспертов, круг вопросов, чек от 23.07.2025 о внесении в депозит суда денежных средств в размере 28 000 руб.

Из буквального толкования части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Подлинник оспариваемого договора сторонами не представлен, в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 167-Э, проведенного в рамках уголовного дела, заверенное печатью Отдела полиции № 5.

Замечания на экспертное заключение, указанные в отзыве на иск, рецензии не являются достаточными для признания его ненадлежащим доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подписывал, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 Просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в части запрета на использование товарного знака в установленный срок, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дневного срока с даты вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на злоупотребление правом со стороны истца и на то, что истец бизнес не ведет, действия направлены на причинение препятствий ответчику.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в соответствии с которым указало, что принятие решение по делу является компетенцией суда и на то, что в случае удовлетворения иска, исполни вступившее в законную силу решение суда в части, относимой к полномочиям третьего лица.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 истцом подана заявка на регистрацию товарного знака «ХабЦветТорг».

19.05.2020 товарный знак зарегистрирован, по этому основанию товарный знак принадлежит истцу с 20.10.2019 по 25.10.2029.

Из искового заявления следует, что 31.07.2023 истец узнала, что товарный знак «ХабЦветТорг» с 07.03.2023 ей не принадлежит по причине передачи исключительного права истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 другому правообладателю – ФИО2. Дата внесения изменений в реестр от 07.03.2023 № РД0425002.

В материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, правообладатель, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, приобретатель, в соответствии с которым правообладатель отчуждает, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак по свидетельству № 757231, для приоритета 25.10.2019, дата регистрации 19.05.2020, зарегистрированного для следующих классов Международной классификации товаров и услуг: 31, 35, 39, 42, 44 (подробное описание указано в договоре).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Из искового заявления следует и объяснений истца в судебном заседании, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 б/н истец не подписывал, доверенность от своего имени от 02.03.2022 в отношении ответчика и других лиц не выдавал.

31.07.2023 истцом подано заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску.

В процессе расследования дела стало известно, что неустановленным лицом составлена поддельная доверенность от 02.03.2022 от имени истца на ответчика с подписью истца. В дальнейшем ответчиком по данной доверенности произведено переоформление товарного знака на себя, с дальнейшим предоставлением права пользования товарным знаком третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

08.05.2024 в отношении неустановленного лица ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080022000252 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что подписи от имени истца на листе договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 выполнены не истцом, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истец не получал от ответчика денежные средства в качестве оплаты за отчужденное исключительное право на товарный знак, не обращался в уполномоченный орган Роспатента для осуществления регистрации указанного договора, кроме того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные орган за защитой нарушенных ответчиком прав.

Данные действия указывают на отсутствие намерений передать спорный торговый знак ответчику.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя, в рамках уголовного дела № 12401080022000252 на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 10.10.2024 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, Экспертно-криминалистическим центром Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 167-Э, заверенная печатью отдела полиции № 5.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам: «Подписи от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Решить вопрос «Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на торговый знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Право собственности на товарный знак предоставляет правообладателю правомочия владения, пользования и распоряжения. При этом не предписывает правообладателю каких-либо активных действий по использованию и извлечению прибыли из принадлежащего ему товарного знака.

В настоящем деле спор касается восстановления нарушенного права истца, которое подтверждается материалами дела.

В действиях ответчика, наоборот, прослеживается недобросовестность. Поскольку ответчик, заведомо зная, что использует товарный знак без законных на то оснований, обратился к патентному поверенному, представив на регистрацию договор с поддельной подписью правообладателя, на протяжении длительного времени активно его использовал, извлекая прибыль.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств о намерениях и попытках получить законным способом право на спорный товарный знак, он не обращался к истцу с предложением заключить легитимный договор на отчуждение права на торговый знак, заключить лицензионное соглашение на право использования торгового знака.

Доводы ответчика о том, что истец не участвовала в бизнесе по продаже цветов, начиная с января 2021, вывески на точках не менялись, судом отклоняются, поскольку спор направлен не на взыскание компенсации за использование торгового знака, а на восстановление нарушенного права истца, как правообладателя торгового знака, право на который незаконным образом перешло к ответчику.

Как указано в пункте 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договор, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона.

Учитывая, что оспариваемый договор со стороны истца не подписывался, подписан от его имени неустановленным лицом, т.е. в результате мошеннических действий, то указанный договор является недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, истец узнал о спорном договоре 31.07.2023, в суд с исковым заявлением обратился 05.02.2025, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что спорный договор и доверенность не подписаны со стороны истца, указанное подтверждается материалами дела.

Исковое требование истца о признании недействительной сделки об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 757231 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.03.2023 за номером РД0425002 подлежит удовлетворению.

Судом установлены основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки - в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В результате чего Федеральной службе по интеллектуальной собственности надлежит внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ, лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исковое требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дневного срока с даты вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполненияуказанного судебного акта в размере, определяемом судом на основепринципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечениявыгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждениисудебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении кисполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд установил наличие оснований для взыскания, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 757231 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.03.2023 за номером РД0425002.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, Г-59, ГСП-3, 125993) внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск) при неисполнении решения суда в части запрета на использование товарного знака № 757231 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая