Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Граца Игоря Сергеевича

апелляционные производства № 05АП-7141/2019, 05АП-7140/2019

на определение от 21.03.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2018 №№ 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ЮРМЕДКОМ»

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО5, решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники», паспорт;

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

ФИО2, лично, паспорт;

от финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2: ФИО6, по доверенности от 18.03.2019 сроком действия до 17.03.2020, паспорт, диплом ДВС 0973278 от 05.06.2002,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенных между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее - ООО «Юрмедком»), ввиду их ничтожности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 21.03.2019 отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил производство по настоящему заявлению прекратить, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, которым прекращено производство по аналогичному заявлению должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров от 02.04.2018 спорное имущество принадлежало ФИО3, а признание в последующем определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ООО МО «Мобильные клиники» недействительными не является доказательством противоправных действий ФИО3 и ООО «Юрмедком» и не влечет ничтожность оспариваемых договоров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 21.03.2019 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края, направил обособленный спор для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

От ФИО2 в канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, представляя также ФИО3, поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела жалобы в Прокуратуру г. Владивосток от 17.07.2019 исх. № 17/07/19-01, письма Прокуратуры Первомайского района от 05.08.2019, договора купли-продажи № 1 от 06.03.2019, договора купли-продажи № 2 от 29.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления в суд первой инстанции договора купли-продажи № 1 от 06.03.2019, остальные документы на момент вынесения оспариваемого определения не существовали и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возразил против доводов апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал позицию финансового управляющего.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что должник ФИО2 является собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно справке-расчету финансового управляющего от 15.09.2017, произведенному в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО «Мобильные клиники» за 2016 год, действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества на 01.01.2017 составляла 27 357 000 руб.

При этом в составе имущества общества находилось ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 рублей, а именно: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615971 (дизель), шасси № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель N 740300 В2613469 (дизель), шасси № ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи №№ 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве должника, договоры купли-продажи от 20.10.2017 №№: 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 признаны недействительными по заявлению финансового управляющего ФИО4 В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО3 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» спорное имущество.

Вместе с тем в материалы дела были представлены договоры купли-продажи от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03, подписанные предпринимателем ФИО3 (продавец) и ООО «Юрмедком» (покупатель), согласно которым сын должника - предприниматель ФИО3, реализовал спорное имущество ООО «Юрмедком», учредителем и директором которого также является сын должника - ФИО7

Ссылаясь на то, что независимо от признания судом представленных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 20.10.2017 копий договоров купли-продажи от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03 ненадлежащими доказательствами выбытия мобильных лечебно-профилактических модулей из владения предпринимателя ФИО3, данные договоры используются ФИО8 и ООО «Юрмедком» в качестве подтверждения принадлежности спорного имущества последнему, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами (сыновьями должника) с целью вывода имущества, принадлежащего ООО МО «Мобильные клиники», что повлекло ущемление имущественных прав кредиторов, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона установлена в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В данном обособленном споре, обращаясь с заявленным требованием, финансовый управляющий указал, что объектом оспариваемых договоров купли-продажи является отчужденное по недействительной сделке имущество ООО МО «Мобильные клиники», участником которого со 100% размером доли является должник. В обоснование заявления положены доводы о недействительности (ничтожности) сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как видно из материалов дела, перечисленные сделки - договоры купли-продажи от 02.04.2018 №020418-01, № 020418-02, № 020418-3, подписаны заинтересованными по отношению к должнику лицами (сыновьями должника), взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью - умышленным выводом имущества, принадлежащего ООО МО «Мобильные клиники», которое включено в конкурсную массу должника, что свидетельствует о направленности сделок на ущемление имущественных прав кредиторов.

Кроме того, определением суда от 18.04.2018 по настоящему делу о банкротстве, судом в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, были приняты обеспечительные меры в виде наложения на них ареста и запрета осуществления с ними регистрационных действий.

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, соответствующие исполнительные действия были осуществлены в присутствии ФИО3, фактически на тот момент владевшего спорным имуществом. Каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, ФИО3 не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество до даты судебного заседания выбыло из владения ответчика - ФИО3, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, договоры купли-продажи от 02.04.2018 №020418-01, № 020418-02, № 020418-3 правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорным договорам и доказательств фактической передачи спорного имущества ООО «Юрмедком», судом первой инстанции обоснованно не применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


ФИО10