Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А31-2020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2020/2025
г. Кострома
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании: постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительным производствам: № 38160/20/98044-ИП, № 65271/22/98044-ИП, № 57487/23/98044-ИП, № 42204/23/98044-ИП, № 68828/20/98044-ИП от 22.01.2025 и постановления заместителя старшего судебного пристава по Костромской области ФИО3 от 07.03.2025, - незаконными,

третьи лица: ООО «Техномаш», ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз», УФНС по Костромской области, арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Завод Гусмана и ФИО5», заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по КО ФИО3, временный управляющий ФИО6,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт, от ответчика: ФИО7, приказ от 21.04.2025, удостоверение ТО № 178407, установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительным производствам № 38160/20/98044-ИП, № 65271/22/98044-ИП, № 57487/23/98044-ИП, № 42204/23/98044-ИП, № 68828/20/98044-ИП от 22.01.2025 и постановления заместителя старшего судебного пристава по Костромской области ФИО3 от 07.03.2025, - незаконными.

Третьи лица, заинтересованные лица: ООО «Техномаш», ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по КО ФИО3, ФИО6, ООО «Судоверфь Кострома» директор ФИО8,, УФНС по Костромской области извещены о времени месте рассмотрении дела (почтовое уведомление в деле).

Копии определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО

«Ивановский центр негосударственных экспертиз»,ответчику, ООО «Завод Гусма- на и ФИО5», вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2025 г. до 22.10.2025 г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 4, 5 статьи 163, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2021 года (в резолютивной форме) по делу № А31-17672/2019 Акционерное общество «Костромская верфь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН<***>, СНИЛС001-814-431 95, рег. № 16189, адрес: Москва, ул.А.Солженицына, д.31, стр.1, офис 3), член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Москва, 1-й Казачий <...>).

Определением АС Костромской области от 09.03.23г. (полный текст 15.03.23г), по делу № А31-17672/2019, в отношении должника АО «Костромская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 156003, <...>- ня, д.1) освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 123100, г. Москва, а/я 13) - член АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ". Тем же определением утвер- ждён арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 188514, п. Ропша, а/я 60), член Крымского Союза ПАУ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2025 в рамках дела № А31-6106/2024 должник АО "Костромская верфь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена . процедура наблюдения сроком до 12.08.2025, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида».

В Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 69374/19/98044-СД, возбужденное в отношении должника АО "Костромская верфь" в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, АО "Тройка-Д Банк", ООО "ПК " Автодизель-сервис-центр", ООО "Дорстрой Групп", Арбитражный управляющий ФИО4, ООО "Завод Гаусмана и ФИО5", ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз", ООО "Техномаш".

22.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен

выход по адресу регистрации должника, в результате которого на имущество должника наложены аресты и составлены акты ареста (описи имущества) в количе-стве 5 штук.

23.01.2025 в адрес должника и в адрес ФИО1 заказными письмами направлены копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2025г. и

постановление о назначении ответственного хранителя от 22.01.2025 г., по исполнительным производствам № 38160/20/98044-ИП, № 65271;/22/98044-ИП, № 57487/23/98044- ИП, № 42204/23/98044-ИП, № 68828/20/98044-ИП.

Ответственным хранителем, согласно постановлений о назначении ответственного хранителя от 22.01.2025 г. по исполнительным производствам назначен руководитель юридического лица должника ФИО1, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился к вышестоящему судебному приставу–исполнителю с жалобой на указанные постановления.

Постановления заместителя старшего судебного пристава по Костромской области ФИО3 от 07.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с тем, что судебный пристав- исполнитель определил его в качестве ответственного хранителя, так как к имуществу доступа не имеет, за него отвечает арендатор в лице ФИО8, по этой причине, хранителем может быть только ФИО8 или специализированная организация привлеченная приставами для хранения имущества. Акты приема-передачи имущества он не подписывал. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые действия, постановления законными.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2025 в рамках дела № А31-6106/2024 должник АО "Костромская верфь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 12.08.2025, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида».

В соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве» 08.04.2025, 10.04.2025 вынесены постановления о снятии ареста с ранее арестованного имущества в связи с банкротством должника-организации.

Таким образом, нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует.

Директор ООО «Судоверфь Кострома» представил отзыв, считает что сохранность спорного имущества должен обеспечить руководитель АО «Костромская верфь». Подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыс- кателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В силу части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразде-

лении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 69374/19/98044-СД, возбужденное в отношении должника АО "Костромская верфь"

22.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен

выход по адресу регистрации должника, в результате которого на имущество должника наложены аресты и составлены акты ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств 38160/20/98044-ИП, № 65271;/22/98044-ИП, № 57487/23/98044- ИП, № 42204/23/98044-ИП, № 68828/20/98044-ИП.

23.01.2025 в адрес должника и в адрес ФИО1 заказными письмами направлены копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2025г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 22.01.2025 г., по исполнительным производствам № 38160/20/98044-ИП, № 65271;/22/98044-ИП, № 57487/23/98044- ИП, № 42204/23/98044-ИП, № 68828/20/98044-ИП.

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ответственным хранителем, согласно постановлений о назначении ответственного хранителя от 22.01.2025 г. по исполнительным производствам назначен арбитражный управляющий ФИО1, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в силу закона являющийся лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника.

Данные действия судебного пристава–исполнителя совершены в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом–исполнителем допущено нарушение части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ выразившееся в том что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передано под охрану без его росписи в актах о наложении ареста.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не содержит запрета совершения исполнительных действий в отсутствие должника надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий.

Заявитель не указал, каким образом отсутствие подписи его актах ареста (описи имущества) и постановлениях о назначении ответственного хранителя нарушают его права и законные интересы при условии надлежащего извещения его о времени и месте совершения исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что имущество должно было быть предано на хранение иным лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, суд признает не состоятельным, так как такой договор отсутствует. Обратное заявителем не доказано.

Как уже было отмечено, на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность удовлетворения заявления, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, определяющей, что само по себе установленное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое действие (бездействие) не достаточно для вынесения судом решения о признании его незаконным: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 АПК РФ непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолю-

тивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение требований не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном случае судебным приставом–исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления о снятии ареста с ранее арестованного имущества от 08.04.2025, 10.04.2025 в связи с банкротством должника-организации. С этого момента заявитель не является ответственным хранителем, так как отсутствует арест имущества и соответственно отсутствует обязанность по его хранению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями, действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, приведенные заявителем о неправомерности действий судебного пристава–исполнителя, других лиц, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, действий с учетом того что 08.04.2025, 10.04.2025 вынесены постановления о снятии ареста с ранее арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые решение (действия) законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд касса-

ционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов