Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-26268/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26268/2022
г. Самара
03 февраля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26268/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск»

о взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5200 от 19.05.2021 в размере 33 790 руб. 75 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Уютный дом Жигулевск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО «Волжские коммунальные системы» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор № 5200 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, находящихся на управлении ответчика.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах и равны в мае 2022 г. -155,89 куб. м. воды и 155,89 куб. м. стоков; в июне 2022 г. - 274,03 куб. м. воды и 274,03 куб. м. стоков; в июле 2022 г. - 83,32 куб. м. воды и 83,32 куб. м. стоков.

При этом объем водоснабжения в МКД, в соответствии с предаваемыми ответчиком данными ОДПУ, определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил, обязательных при заключении УК ... договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 от 14.02.2012 г. (далее Правила № 124) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. «в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении УК ... договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 от 14.02.2012 г. по формуле: Уст= Ухвс+Угвс

Аналогичная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1 договора № 5200 от 19.05.2021 г.

Как указал истец, законность применения указанных пунктов Правил № 124 была предметом рассмотрения кассационной инстанции в рамках дела № А55-27097/2019 (ответчик МП «УК № 4»), дела № А55-8070/2020, № А55-13038/2020 ((спор между теми же сторонами процесса (ответчик ООО «ЖЭУ 26-го квартала»), в рамках того же договора № 3879 от 16.04.2015 г., период: август - декабрь 2019 г., январь -март 2020 г.) и дела № А55-13499/2020 (ответчик ООО «ЖЭУ 72-го квартала»). Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 г., постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 г. и от 22.03.2021 г., и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 г. соответственно судебные акты I и II инстанции оставлены в силе. Определением Верховного суда РФ от 08.07.2021 г. по делу № А55-13499/2020 отказано ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 15.12.2021 г. № 721 (с учетом НДС): с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. - 23,60 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 38,20 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. - 24,95 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 39,73 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 29 августа 2022 г. задолженность ответчика за потребленную в мае -июле 2022 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме составила 33 790,75 руб.

Претензией от 12.07.2022 г. № 8140, полученной ответчиком 18.07.2022 г., и претензией от 12.08.2022 г. № 9533, полученной ответчиком 16.08.2022 г., последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что истец неверно определяет объем воды и водоотведения собственникам жилых и нежилых помещений в отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, а именно применил повышающий коэффициент подлежит применению к объему коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 42 Правил №354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni х Nj х Кпов х Ткр,

где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5. Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона №261 -ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 №19506-00/04, определении Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 №60-АПГ17-6.

Судом первой инстанции установлено, что истец выставляет повышающий коэффициент 1,5 по дому № 17 по ул. Победы, поскольку данный дом не оборудован прибором учета, а расход воды учитывается по нормативу, о чем также указано в подписанных истцом и ответчиком в мае-июле 2022 года актах о снятии показаний приборов учета.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановление АС Поволжского округа от 12.07.2022 г. по делу № А55-34296/2021)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, т.е. объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 №29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 №19506-00/04).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 октября 2022 года) по делу № А55-26268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов