Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А63-18284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18284/2023
г. Ставрополь
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Трон» г. Махачкала, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Трон» (далее – заявитель, общество, ООО «Голд Трон», декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/150323/3004278.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения таможенному законодательству. Полагает, что декларантом представлены все документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, содержащие полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа. Указано, что факт совершения сделки на определенных условиях подтвержден представленными документами.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Голд Трон» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва с возражениями на заявленные требования и дополнений к нему. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение принято в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений в том объеме, которые были представлены и раскрытых обществом в ходе осуществления таможенного декларирования товара до принятия оспариваемого решения.

Настаивал, что из представленных декларантом документов и сведений, невозможно достоверно установить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости, общество не представило опровергающих доказательств в обоснование своих пояснений, факт заключения сделки на определенных условиях общество документально не подтвердило. Декларантом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров по заявленной цене, а, следовательно, и правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара на этапе декларирования.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.01.2023 № 200123, заключенного между ООО «Голд Трон» и HASHTOMIN NOOR METAL INDUSTRIES CO. (далее - контракт) обществом ввезен товар «изделия литые из черного металла».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), к которым отнесены выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также существенное занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных таможенных органов.

Таможенным постом 20.03.2023 осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 306 559,50 рублей.

В порядке положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436, таможенным органом декларанту направлены запрос о представлении документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости от 16.03.2023.

В запросе документов и (или) сведений от 16.03.2023 указано, что в результате контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, выявлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- согласно пункту 3.1. контракта Покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 90 дней со дня поставки партии товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, при этом, в комплекте документов отсутствуют условия предоставления товара в кредит (отсрочка платежа), документы гарантирующие соблюдение покупателем, условий продажи товаров. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий обеспечивающих соблюдение контракта, данный факт может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- в документе «инвойс ассортиментный» при сопоставлении цены за единицу товара и его общего количества и стоимости установлено, что при умножении данных величин общая сумма не соответствует указанной;

- выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Обязанность по требованию таможенного органа представить дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, закреплена нормативно, что исключает произвольное исполнение декларантом требования таможенного органа, исходя из субъективных представлений о необходимости тех или иных документов для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, представление запрашиваемых таможенным органом документов является обязанностью декларанта, а не правом.

Исходя из изложенного, судом установлено, что у таможенного органа имелись основания для запроса документов и сведений по п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС и выставления расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Документы, запрошенные таможенным органом, не противоречат списку документов, которые, исходя из п. 8 Положения № 42, и могут быть запрошены таможенным органов при проведении контроля таможенной стоимости товаров.

16 мая 2023 года декларантом представлены истребованные таможней документы и сведения, вместе с тем, в ходе анализа представленных документов установлено, что таможенная стоимость обществом не подтверждена.

Представленные обществом документы и сведения не соответствуют статьям 38, 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, применение таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представилось возможным.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС проверки таможенных, иных документов или сведений, начатой до выпуска товаров, Северо-Кавказским таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, что позволило принять 03.06.2023 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в отношении таможенной стоимости с учетом того, что в своем объяснении декларант признал заявление в декларации на товары недостоверных сведений о фактурной стоимости товаров с предоставлением скорректированного инвойса на сумму большую указанной в ДТ. Заявление недостоверных сведений о фактурной стоимости товаров повлекло недоплату таможенных платежей, что является признаком состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении и признаки несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Судом отклоняются доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и об устранении выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь таможня представила доказательства, что сведения, содержащиеся в документах, переданных при таможенном декларировании документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метода 1).

Выводы таможни о заявлении недостоверных сведений о фактурной стоимости товаров, повлекшем недоплату таможенных платежей, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 10805000-215/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представленным в материалы судебного дела.

Так, судом установлено, что в ходе таможенного контроля представлена копия инвойса № 102 от 21.02.2023 на сумму 22 004,32 долл. США, при том, что при таможенном декларировании в ДТ № 10805010/150323/3004278 заявлена сумма 21 285,60 долл. США, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 12 506,20 руб.

Судом отклоняются доводы общества о том, что на запрос таможенного органа обществом представлены запрашиваемые документы в объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метода 1), а также даны соответствующие пояснения.

Вместе с тем, общество в своих пояснениях указало, что имеющиеся несоответствия сведений об общей стоимости товара, указанных в экспортной декларации (17 810,40 долл. США), и в инвойсе № 102 от 21.02.2023 (без разбивки по видам изделий, 21 285,60 долл. США), обусловлены тем, что в декларации стоимость товара указана без учета стоимости перевозки товара (FOB), а в инвойсе указана стоимость товара без учета упаковки и паллетирования, как выяснилось позже, соответственно, при таможенном декларировании товара за основу была взята некорректная информация из инвойса без разбивки по видам изделий, фактической же является таможенная стоимость товара, определенная сторонами контракта в ходе предварительных переговоров и указанная в инвойсе № 102 от 21.02.2023 (с разбивкой по видам изделий) на условиях CFR порт Махачкала, Россия, которая составляет 22 004,32 долл. США.

Однако, довод общества о том, что в инвойсе указана стоимость без упаковки, не соответствует п. 2 2 контракта, в котором указано, что цена определяется согласно инвойсу, стоимость упаковки входит в стоимость товара.

Кроме того, судом установлено, что в пояснениях декларанта, представленных в ходе таможенного контроля, указано, что цена установлена на условиях поставки FOB, при этом в ДТ № 10805010/150323/3004278 заявлены условия поставки CFR, в инвойсе № 102 от 21.02.2023 имеется ссылка на условия поставки CPT и CFR одновременно, при этом обществом не представлены пояснения о данных различиях, а также отсутствуют запросы покупателя продавцу о причинах несоответствия сведений.

Также судом установлено, что обществом представлено 3 вида инвойса № 102 от 21.02.2023:

- инвойс № 102 от 21.02.2023 без разбивки по товарам на сумму на 21 285,60 долл. США, в котором ссылка на контракт отсутствует;

- инвойс № 102 от 21.02.2023 с разбивкой по товарам на сумму 21 285 долл. США;

- инвойс № 102 от 21.02.2023 с разбивкой по товарам на сумму 22 004,32 долл. США, в котором при сложении позиций общая цена составляет 19 720,66 долл. США, что не соответствует общей цене, указанной в инвойсе 22 004,32 долл. США.

Кроме того, бланки инвойсов с разбивкой по товарам и без, не соответствуют друг другу, при том, что направляются одним и тем же продавцом, а также в инвойсах не указана валюта счета.

Несоответствие сведений о цене в разных версиях одного и того же документа свидетельствует о фиктивности документов, представленных при таможенном декларировании.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 9, 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары является ограничением к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метод 1).

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество и цена на товар по настоящему контракту согласовываются сторонами и указываются в инвойсах на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 2.3 контракта общая сумма контракта определяется суммами в инвойсах на каждую партию товара.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Согласно пункту 7.2 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, ели они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, цена внешнеторговой сделки, являясь существенным условием, подлежит изменению исключительно при наличии письменного свидетельства такого изменения.

Инвойс, как документ, направленный продавцом, без подписи покупателя не может свидетельствовать о согласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара.

На представленном декларантом инвойсе с разбивкой по товарам отсутствует ссылка на контракт, а в инвойсе без разбивки (без ассортимента) контракт указан, однако сведений о том, что данный инвойс является приложением к контракту не имеется.

Вместе с тем, оплата инвойса продавца, направленного путем обмена электронными документами (в формализованном виде) считается согласованием между контрагентами существенных условий внешнеторговой сделки.

Судом учтено, что в платежном поручении № 5 от 18.03.2023, представленном обществом в ходе таможенного контроля, на сумму 306 000 руб., получателем денежных средств указана Федеральная Таможенная Служба. Таким образом, документы подтверждающие оплату товара по контракту, обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного контроля декларантом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании количества и цены товара, таким образом, существенные условия сделки не согласованы.

Судом установлено, что в графе 12 экспортной таможенной декларации отсутствуют сведения о номере инвойса, не указаны документы, на основании которых составлялись экспортные декларации (графа 44), адрес экспортера (графа 8), не заполнена графа 14, отсутствует информация, в чей адрес осуществлена поставка, то есть сведения о том, что поставки товаров осуществлялись в адрес ООО «Голд Трон» отсутствуют.

Вместе с тем, в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что таможней проведена проверка таможенных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/150323/3004278, в соответствии с приказом ФТС России от 25.06.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 20.11.2009 № 15262).

Из содержания решения, принятого по результатам контроля, начатого после выпуска товаров, следует, что у таможенного поста имелись основания для принятия решения от 03.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/150323/3004278, первый метод, исходя из представленных при таможенном декларировании документов, в данном случае не применим.

Судом также учтено, что в рамках проверки таможенных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/150323/3004278, дополнительные документы не представлены, что подтверждается представленным в материалы судебного дела постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 10801000-105/2024, которым ООО «Голд Трон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля).

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьи 40 ТК ЕАЭС при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации такой информации метод 1 не применяется, соответственно решение о внесении изменений является законным обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/150323/3004278.

В данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, определена таможней резервным методом (6 методом, статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Статья 45 ТК ЕАЭС не содержит требования о документальном подтверждении обоснованности и точности корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров.

Положения пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее – Правила № 138) не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьей 39, 41-44 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС (пункт 6 Правил № 138).

С учетом совокупности и правовой обоснованности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом при принятии оспариваемого решения всех условий, предусмотренных статьей 45 ТК ЕАЭС, источник ценовой информации, использованный в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствует требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 138 применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (метод 1), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Таким образом, является обоснованным довод таможни о том, что правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости, структура и величина таможенной стоимости, документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в ходе таможенного контроля декларантом не подтверждены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При проведении контроля заявленной таможенной стоимости, должностные лица таможенного органа действовали в соответствии с ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) и Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями названных статей АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем достоверность информации (документов, сведений), представленной в ходе таможенного контроля, не подтверждена.

Напротив, таможенным органом во исполнение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, представлены достоверные и достаточные доказательства соответствия оспариваемого акта таможенному законодательству.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в данном решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голд Трон» г. Махачкала, ОГРН <***>, о признании незаконным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 03.06.2022 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/150323/3004278, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков