Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А35-3159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-3159/2018
г. Калуга
19» января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «16» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-3159/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (далее - ООО «ЛЕ'МУР», ответчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО4 12145922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18214083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1633253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1000000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на 1000000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на 220000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на 560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на 15000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на 500000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на 1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке по выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО4 12145922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18214083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 932791,50 руб. с ООО «ЛЕ'МУР» и ФИО4 - по 466395,75 руб. с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЛЕ'МУР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 203395,75 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 203395,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления (526000 руб.) отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с жалобой, в которой просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 526000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Бушина С.В. на сумму 526000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО4 в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов ФИО2 представлены: соглашение № 26 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бушиным С.В. (представитель), дополнительное соглашение от 04.03.2020, отчеты об объеме оказанной юридической помощи по соглашению № 26 от 01.02.2018 по делу № А35-3159/2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, с 09.01.2020 по 05.08.2021, с 21.12.2021 по 11.01.2023, платежные поручения, акт взаимозачета платежей от 31.05.2023 по соглашению № 26 от 01.02.2018, дополнение к акту от 31.05.2023.

Согласно отчетам об объеме оказанной юридической помощи по соглашению № 26 от 01.02.2018, Бушиным С.В. по этому соглашению было оказано услуг на сумму 526000 руб.

Оценивая возражения ФИО4 о том, что представленные заявителем платежные поручения с назначением платежа «по договору об оказании юридических услуг № 48 от 30.12.2015», «перечисление в счет аванса заработной платы...» не подтверждают факт несения ФИО2 расходов по данному делу и в рамках соглашения № 26 от 01.02.2018, суды двух инстанций исходили из того, что предметом соглашения № 26 от 01.02.2018 между ФИО2 и Бушиным С.В. были услуги по настоящему делу в виде защиты интересов доверителя по иску ФИО2 от имени и в интересах ЗАО «МАКОЕР» к ООО «ЛЕ'МУР» и ФИО4 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР в связи с внесением ФИО4 12145922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18214083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа.

Согласно п. 4.1 соглашения № 26 от 01.02.2018, в качестве оплаты за оказание юридической помощи по данному соглашению от имени доверителя ООО «ЭКО-ГАЗ» перечисляет в счет расчетов по заработной плате с доверителем на счет коллегии адвокатов «Защитник» денежные средства.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения, представитель обязан предоставить доверителю отчет об объеме оказанной помощи, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также надлежащим образом оформленный счет на оплату.

В силу п. 4.2 дополнительного соглашения, вознаграждение по соглашению определяется на основании отчета об оказанной юридической помощи, подписанного сторонами.

Сторонами соглашения подписаны три отчета за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 на сумму 121000 руб.; за период с 09.01.2020 по 05.08.2021 на сумму 275000 руб.; за период с 21.12.2021 по 11.01.2023 на сумму 130000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Бушина С.В. истцом представлены платежные поручения, плательщиком в которых по условиям соглашения указано третье лицо - ООО «ЭКО- ГАЗ»:

- № 487 от 19.10.2018 на сумму 35000 руб.; № 546 от 19.11.2018 на сумму 35000 руб.; № 25 от 18.01.2019 на сумму 35000 руб.; № 148 от 18.03.2019 на сумму 35000 руб.; № 640 от 20.11.2019 на сумму 35000 руб.; № 27 от 20.01.2020 на сумму 35000 руб.; № 103 от 20.02.2020 на сумму 35000 руб.;

№ 171 от 20.03.2020 на сумму 35000 руб.; № 378 от 20.07.2020 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «платежи по договору об оказании юрид. услуг № 48 от 30.12.2015 2018 г. (в счет задолженности предприятия перед ФИО2)»;

- № 630 от 27.12.2018 на сумму 35000 руб.; № 251 от 30.04.2019 на сумму 35000 руб.; № 363 от 20.07.2021 на сумму 25000 руб.; № 383 от 05.08.2021 на сумму 25000 руб.; № 422 от 20.08.2021 на сумму 25000 руб.; № 644 от 29.12.2021 на сумму 25000 руб.; № 83 от 18.02.2022 на сумму 25000 руб.; № 252 от 20.05.2022 на сумму 25000 руб. № 297 от 20.06.2022 на сумму 25000 руб.; № 407 от 19.08.2022 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «перечисление в счет задолженности предприятия перед ФИО2»;

- № 281 от 20.05.2020 на сумму 22500 руб.; № 492 от 18.09.2020 на сумму 25000 руб.; № 543 от 20.10.2020 на сумму 25000 руб.; № 639 от 18.12.2020 на сумму 25000 руб.; № 658 от 29.12.2020 на сумму 25000 руб.; № 12 от 20.01.2021 на сумму 25000 руб.; № 37 от 05.02.2021 на сумму 25000 руб.; № 70 от 20.02.2021 на сумму 25000 руб.; № 125 от 22.03.2021 на сумму 25000 руб.; № 150 от 06.04.2021 на сумму 25000 руб.; № 179 от 20.04.2021 на сумму 25000 руб.; № 307 от 18.06.2021 на сумму 25000 руб.; № 144 от 18.03.2022 на сумму 25000 руб.; № 201 от 20.04.2022 на сумму 25000 руб.; № 462 от 20.09.2022 на сумму 25000 руб.; № 616 от 28.12.2022 на сумму 25000 руб.; № 19 от 20.01.2023 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «перечисление в счет аванса заработной платы... ФИО2»;

- № 434 от 17.08.2020 на сумму 15000 руб.; с назначением платежа «оплата по дог. № 64 об оказании юр.услуг от 04.03.2019 г. счет № 68 от 14.08.2020 г.»;

«перечисление по договору № 14/05-2020 от 14.05.2020 (в счет задолженности предприятия перед ФИО2)».

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭКО-ГАЗ».

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования в части взыскания 526000 руб. судебных расходов, суды двух инстанций указали на то, что в материалы дела не представлено письменных распоряжений истца о перечислении денежных средств коллегии адвокатов в счет оплаты по соглашению № 26 от 01.02.2018. Кроме того, часть заявленных в счет расчетов платежей произведены ООО «ЭКО-ГАЗ» до 31.12.2019 и в размере больше, чем сумма по отчету за период до 31.12.2019, а также размер последующих платежей не соответствует сумме услуг по последующим двум отчетам. Наличие обязательств ООО «ЭКО-ГАЗ» перед ФИО2 по возврату заемных денежных средств или заработной плате ничем не подтверждено; договоры займа между ФИО2 и ООО «ЭКО-ГАЗ», подтверждающие задолженность, а также договор № 64 об оказании юр.услуг от 04.03.2019, счет № 68 от 14.08.2020, № 14/05-2020 от 14.05.2020, указанные в назначении платежных поручений № 434 от 17.08.2020, № 458 от 04.09.2020, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что ООО «ЭКО-ГАЗ» являлось должником ФИО2

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ФИО2 письменно пояснял, что оплата юридической помощи, оказанной Бушиным С.В. по настоящему делу в соответствии с соглашением № 26 от 01.02.2018, осуществлялась посредством перечисления ООО «ЭКО-ГАЗ» на счет адвокатской коллегии либо на счет Бушина С.В. денежных средств в виде возврата заемных денежных средств генеральному директору общества ФИО2, который предоставлял ООО «ЭКО-ГАЗ» денежные средства в долг, в качестве оплаты за ФИО2 за оказание юридической помощи. При этом, слово «предприятие» в назначениях платежей по перечислению денежных средств от ООО «ЭКО-ГАЗ» означает только само ООО «ЭКО-ГАЗ». В связи с тем, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭКОГАЗ», то ООО «ЭКО-ГАЗ» ему выплачивало заработную плату ежемесячно, в том числе в виде аванса. При этом, заработная плата ФИО2 выплачивалась ему либо непосредственно либо ООО «ЭКО-ГАЗ» перечисляло денежные средства на расчетный счет коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области, либо на счет Бушина С.В. в качестве оплаты за ФИО2 за оказание юридической помощи.

Указанные письменные доводы, в том числе обстоятельства наличия долгов ООО «ЭКО-ГАЗ» перед ФИО2, возврат их по просьбе ФИО2 путем неоднократного перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов «Защитник», выплата заработной платы от ООО «ЭКО-ГАЗ» ФИО2 по просьбе ФИО2 путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов «Защитник» в счет оплаты юридических услуг Бушина С.В. были полностью поддержаны ООО «ЭКО-ГАЗ» после привлечения его судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ЭКО-ГАЗ» также подтвердило, что слово «предприятие» в назначении платежных поручений означает ООО «ЭКО-ГАЗ».

ООО «ЭКО-ГАЗ» предоставило копию приказа ООО «ЭКО-ГАЗ» № 34-П от 19.03.2019 «О вступлении в должность генерального директора», где указано, что ФИО2 вступает в должность генерального директора ООО «ЭКО-ГАЗ», а также копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-ГАЗ», где также указано, что генеральным директором ООО «ЭКО-ГАЗ» является ФИО2

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЭКО-ГАЗ» не оспаривался участвующими в деле лицами.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 пояснил, что не имеется каких-либо претензий ООО «ЭКО-ГАЗ» к ФИО2 по поводу перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Как указано выше, пункт 4.1 соглашения № 26 от 01.02.2018 прямо предусматривает возможность оплаты денежных средств за ФИО2 третьим лицом - ООО «ЭКО-ГАЗ» - за оказание юридической помощи по данному соглашению в счет расчетов по заработной плате с доверителем на счет коллегии адвокатов «Защитник».

Суды двух инстанций критически отнеслись к акту взаимозачета платежей от 31.05.2023, по которому суммы, перечисленные ООО «ЭКО-ГАЗ» по платежными поручениями с назначением платежа «в счет задолженности предприятия перед ФИО2», «авансовые платежи ФИО2», «платежи по договору об оказании юрид. услуг № 48 от 30.12.2015 за октябрь 2018, 2018», были отнесены к расчетам по соглашению № 26 от 01.02.2018. Суды указали на то, что оно составлено после подачи заявления о взыскании судебных расходов и представлено в суд 15.07.2023, то есть после заявления возражений ответчика об отсутствии оплаты.

Вместе с тем, из данного соглашения следует, что председатель коллегии адвокатов «Защитник» Бушин С.В. подтвердил, что ФИО2 в полном объеме выполнил обязательства по оплате юридической помощи по соглашению № 26 от 01.02.2018. Оплата по соглашению № 26 от 01.02.2018 за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Бушиным С.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ произведена за ФИО2 третьим лицом - ООО «ЭКО-ГАЗ» путем перечисления денежных средств в счет заработной платы ФИО2 как генерального директора ООО «ЭКО-ГАЗ» в счет долга ООО «ЭКО-ГАЗ» перед ФИО2

В акте от 31.05.2023 перечислены 38 платежных поручений за период с 19.10.2018 по 20.01.2023, а также указано на отсутствие претензий у сторон друг к другу по оплате юридических услуг (л.д. 3-4, т.2).

В дополнении от 21.07.2023 к указанному акту перечислены еще 11 платежных поручений, а также отражено, что стороны подтверждают, что пришли к соглашению о том, что перечисление указанных сумм денежных средств не является оплатой юридических услуг по иным соглашениям, заключенным между сторонами (л.д. 35, т.2).

Поскольку ФИО2 и Бушин С.В. подтвердили факт оплаты по соглашению № 26 от 01.02.2018 конкретными платежными поручениями, то у судов не имелось оснований не принять причисленные ФИО2 платежные поручения в качестве подтверждения оплаты судебных расходов стороной спора (пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»), в связи с чем вывод судов двух инстанций о недоказанности связи между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом в части оплаты юридических услуг адвоката Бушина С.В. противоречит материалам дела.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводу представителя ФИО2 о том, что приведенная в настоящем деле практика оплаты юридических услуг Бушина С.В. применялась ФИО2 неоднократно, соответствующие документы принимались судом, а заявления о взыскании судебных расходов удовлетворялись, что отражено в судебных актах по делам №А35-655/2015, №А35-9699/2015, №А35- 9698/2015.

Оценивая соответствующие возражения ФИО4, суды двух инстанций исходили из того, что в материалы дела были представлены определения о взыскании судебных расходов по делам № А35-5002/2016, №А35-711/2019, №А35-1653/2020, из которых следует, что Бушин С.В. оказывал юридические услуги ФИО2 по договору № 48 от 30.12.2015.

Однако ссылка судов на судебные акты по делам №А35-5002/2016, А35-711/2019, А35-1653/2020 не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку при взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по делам №А35-5002/2016, №А35-711/2019 в подтверждение их несения ФИО2 предоставлял расписки Бушина С.В. о получении наличных денежных средств, а в деле №А35-1653/2020 ФИО2 не участвовал.

Суды не сопоставили, являются ли наличные денежные средства, полученные адвокатом Бушиным С.В. за оказание юридических услуг по делам №А35-5002/2016, А35-711/2019, повторной оплатой в связи с безналичным перечислением денежных средств по представленным в настоящее дело платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения и противоречия не устранил, не исследовал фактические обстоятельства при проверке доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-3159/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 526000 рублей отменить. В этой части направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1