Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-251362/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251362/2024
6 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Территория лизинга» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 февраля 2025 года;

от заинтересованных лиц: Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО г. Москвы – извещено, представитель не явился;

Прокуратуры г. Москвы – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Территория лизинга»

на решение от 23 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-251362/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория лизинга»

к Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы

о признании недействительным представления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория лизинга» (далее - заявитель, ООО «Территория лизинга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Зюзинской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы от 26 сентября 2024 года № 7-01-2024 об устранении нарушений требований законодательства о потребительских кредитах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Территория лизинга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

Представитель ООО «Территория лизинга» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение поручения прокуратуры города Москвы, в связи с информацией МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о нарушения при предоставлении потребительских займов физическим лицам с применением механизма «возвратного лизинга», проведена проверка в отношении ООО «Территория лизинга».

Согласно сведениям ФНС России основным видом деятельности Общества является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД: 45.11), каких-либо лицензий ООО «Территория лизинга» не имеет. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Территория лизинга» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Материалами, поступившими из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО установлено, что ООО «Территория лизинга» в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года осуществляло деятельности по заключению с физическими лицами договоров финансовой аренды (лизинга), предварительно приобретая у них по договору купли-продажи транспортные средства.

С учетом изложенного, Зюзинской межрайонной прокуратурой ЦАО города Москвы вынесено представления об устранении нарушений требований законодательства о потребительских кредитах.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого представления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений, предусмотренных пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделки, заключенные обществом посредством договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), учитывая отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью укрытия иных сделок, в том числе сделок на условиях займа под залог.

Судами установлено, что ООО «Территория лизинга» с ФИО2 16 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТРЛ-Ь-1265, согласно которому ФИО2 передает в собственность Общества автомобиль марки Nissan X-Trail 2011 г.в. по цене 650 000 рублей.

В этот же день между ООО «Территория лизинга» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТРЛ-Ь-1265 ранее проданного автомобиля на срок 1 год с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, а также платежей в счет платы выкупной цены транспортного средства.

Аналогичные договоры заключены с ФИО3 (29 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь1291), ФИО4 (28 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1285), ФИО5 (28 декабря 2023 года №ТРЛ-Ь-1283), ФИО6 (28 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1288), ФИО7 (29 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1294, сроком на 36 месяцев), ФИО8 (27 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1281), ФИО9 (27 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1279, сроком на 36 месяцев), ФИО10 (26 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1277, сроком на 60 месяцев), ФИО11 (25 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1276), ФИО12 (22 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1275, сроком на 24 месяца), ФИО13 (18 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь1268), ФИО14 (18 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1267, сроком на 36 месяцев) и ФИО15. (18 декабря 2023 года № ТРЛ-Ь-1269).

Судами также установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры купли-продажи транспортных средств ООО «Территория лизинга» заключены с различными физическими лицами с участием агента - ООО «БРОКЕР МСК».

Кроме того, суды учли, что указанная деятельность ведется ООО «Территория лизинга» на регулярной основе, что подтверждается иными более поздними договорами.

Например, договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2024 года № ТРЛ-Ь-1461 с ФИО16 и договор финансовой аренды (лизинга) № ТРЛ-Ь-1461 заключенным в тот же день между ООО «Территория лизинга» и ФИО16, сроком на 12 месяцев.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Территория лизинга» приобреталось имущество - автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продавало транспортное средство ООО «Территория лизинга», затем получало его от ООО «Территория лизинга» в финансовую аренду.

При этом, ООО «Территория лизинга», являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по регистрации, установленной пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не выполняло.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что согласно сведениям МВД России в собственности ООО «Территория лизинга» находятся 3 транспортных средства, при этом транспортные средства: Мицубиси Лансер 1.6., 2006 г.в., VIN: <***>, г.н. У587РХ797 и МерседесБенц Е200 4MATIC 2021 г.в., VIN: <***>, г.н. К698КК77, не являются предметом ни договора купли-продажи, ни финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что лизингополучатели получили денежные средства от продажи принадлежащих им транспортных средств, фактически продолжали пользоваться данными автомобилями с обязательством выплаты ООО «Территория лизинга» денежных средств в большем объеме. При этом транспортные средства, отчуждаемые физическими лицами по стоимости, равны сумме запрошенного займа, которая значительно ниже рыночной (например, Nissan X-Trail 2011 г.в. по цене 650 000 рублей, рыночная стоимость составляет более 1,1 млн. рублей).

Учитывая вышеуказанное, а также количество заключенных договоров между ООО «Территория лизинга» и физическими лицами в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. (184 договора финансовой аренды (лизинга) и договоров купли-продажи транспортных средств), суды установили, что межрайонная прокуратура обосновано пришла к выводу о том, что ООО «Территория лизинга» фактически осуществляло незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности и в связи чем, межрайонным прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам ООО «Территория лизинга», судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемое представление вынесено Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства представления прокуратуры.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-251362/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


А.А. Обарчук