Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А28-6383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6383/2017
г. Киров
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 123022, Россия, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая,4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Красноармейская, д.3)

о взыскании 146 876 рублей 84 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2015 № 43 АА 0680436;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № б/н,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик, ООО «УЮТ») о взыскании 146 876 рублей 84 копеек в качестве возмещения ущерба, 15 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Требования истца основаны на положениях статей 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя уборку крыши от снега МКД по адресу: г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, 15, повредил имущество истца (фасад магазина).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – третье лицо, ООО «УК «Нововятск»). Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против требований истца, в отзыве, представленном в дело, указал, что истец самовольно разместил навес над входом в магазин без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Также указал, что истцом не представлена смета реальных затрат, понесенных на восстановление имущества.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, кроме того отметило, что истцом не представлено документов о правомерном размещении рекламной конструкции на пристрое к МКД.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленному в дело СГРП истец является собственником помещения магазина (1 этаж), расположенного по адресу: г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, 15, пом.1002 (магазин «Скатерть самобранка»).

Между истцом (собственник) и ООО «УК «Нововятск» (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015 №101/2015, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2015 №15-05/1, подписанный между ООО «Управляющая компания «Нововятск» (заказчик) и ООО «Уют» (исполнитель), в пункте 1.1 которого указано, что исполнитель в порядке, предусмотренном договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему общего имущества МКД, а заказчик обязуется принимать результаты работ, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. В перечень выполняемых работ, оказываемых услуг (приложение №2 к договору) помимо прочего входит уборка исполнителем снега и наледи с кровли. Согласно приложению №1 к договору в перечень объектов договора входит и МКД по адресу ул. Советская, 15.

06.03.2017 производилась уборка крыши МКД по адресу: г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, 15 от снега и наледи, в ходе которой с крыши сошла глыба снега, в результате чего был поврежден фасад магазина «Скатерть самобранка».

Из материалов дела следует, что уборка крыши производилась ООО «Уют». В дело представлены письменные объяснения сотрудников ООО «Уют», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017, письмо от 07.04.2017 Прокуратуры Нововятского района г. Кирова, согласно которым имущество повреждено в результате схода снега с крыши.

Согласно счета на оплату от 27.04.2016 №2558 вывеска «Скатерть самобранка» со светодиодными буквами была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Наш Оргалит-Плюс». В письме изготовителя вывески «Скатерть самобранка» указано, что с учетом всех дефектов, выявленных при осмотре вывески, восстановлению и ремонту данная вывеска не подлежит.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фасада магазина истец подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (исполнитель) договор на оказание услуг по производству экспертизы от 09.03.2017 №51. Стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг произведена истцом в заявленном размере.

Письмом от 07.03.2017 ИП ФИО2 просил явиться представителя управляющей компании 09.03.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, 15 для проведения экспертами осмотра и оценки причиненного фасаду магазина ущерба. В назначенное время представитель ООО «УК «Нововятск» не явился.

Согласно заключению эксперта №51 для устранения выявленных дефектов и недостатков фасада магазина «Скатерть самобранка», образовавшихся в результате падения снега с крыши дома необходим демонтаж поврежденных конструкций, устройство каркаса из металлического профиля, облицовка вертикальной части и подшива свеса кровли магазина профилированным листом, монтаж освещения, вывески, кровельного покрытия, изготовление вывески с объемными буквами. Стоимость восстановительного ремонта фасада магазина составляет 146 876 рублей 84 копейки.

Из письменных пояснений, представленных в дело 20.10.2017, следует, что поврежденный фасад состоит из двух частей: монтируемая на стене (к существующему фасаду) система стального каркаса для навески облицовки фасада и облицовочная часть, выполненная из профнастила.

В соответствии с письмом от 23.06.2017, адресованным истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором магазина) и приложенными к нему документами, стоимость восстановительных работ фасада магазина составила 214 893 рубля 28 копеек. В дело также представлены соглашения, подписанные между арендатором и арендодателем, согласно которым истцом произведена компенсация произведенных арендатором расходов путем уменьшения арендной платы на указанную выше сумму.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащей со стороны ответчика организации работ по очистке крыши от снега, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (146 876 рублей 84 копейки). Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также в материалы дела представлено предписание ООО «УК «Нововятск» от 04.10.2017 №2086, адресованное истцу, о демонтаже рекламной вывески на крыльце здания, электронного табло, козырька и пристроя к зданию с торца дома, либо предоставлении решения общего собрания собственников дома о согласии на монтаж указанных элементов, также согласования с государственными органами.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по очистке крыши дома по адресу: ул. Советская, 15 (Нововятский район) от снега и наледи.

Из содержания объяснений сотрудников ООО «Уют», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017, письма от 07.04.2017 Прокуратуры Нововятского района г. Кирова следует, что фасад магазина «Скатерть самобранка» был поврежден в результате чистки крыши дома по адресу <...> (Нововятский район) от снега и наледи.

Из материалов дела следует, что работы по очистке крыши названного дома от снега и наледи на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2015 №15-05/1, производило ООО «Уют». Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций.

Из пояснений третьего лица следует, что информация о предстоящей чистке крыши от снега и наледи была размещена на подъездах дома по адресу: ул. Советская, 15, соответствующего уведомления собственнику магазина ни ответчиком, ни третьим лицом направлено не было.

С учетом изложенного, доказательств того, что при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком и третьим лицом заявлены доводы о наличии нарушений в действиях самого истца по размещению вывески без согласования с собственниками МКД и администрацией.

По мнению истца, вывеска «Скатерть самобранка» размещена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является информационной. Также ИП ФИО2 отмечает, что отделка фасада магазина произведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности помещения. По указанным основаниям, по мнению истца, согласования ее размещения с собственниками помещений в МКД не требуется.

Однако пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Кроме того, в статье 11 названного закона указано, что режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Из представленных в дело фотографий следует, что указанная в законе информация размещена на иной вывеске, непосредственно при входе в магазин. На вывеске и элементах фасада, получивших повреждения, данные сведения отсутствовали.

Также суд считает ошибочным довод истца о том, что поврежденная конструкция размещена в пределах помещения принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, в силу следующего.

Из представленных в дело фотографий и технического плана помещения следует, что вывеска «Скатерть самобранка» и элементы оформления фасада магазина, поврежденные в результате чистки крыши от снега, смонтированы непосредственно на стене многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При этом наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании.

Наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.

В силу пункта 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 ЖК РФ).

Между тем, доказательств принятия соответствующего решения собственниками помещений в МКД по адресу: ул. Советская, 15 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, третьего лица следует, что повреждение вывески магазина уже происходило ранее. Согласно пояснениям управляющей компании повреждение происходит, поскольку вывеска на значительное расстояние выступает над краем крыши пристроя, что препятствует естественному сходу снега, который, накапливаясь, повреждает конструкцию. Расположение вывести указанным образом подтверждается представленными в дело фотографиями до повреждения. Несмотря на это, после первого случая повреждения вывески истец, восстановив конструкцию, расположил ее аналогичным образом. Только в ходе восстановительных работ, производимых после рассматриваемого повреждения 06.03.2017, монтаж конструкции произведен так, чтобы не препятствовать сходу снега – под козырьком.

Таким образом, материалами дела, устными пояснениями подтверждается, что произведенный истцом монтаж вывески создавал препятствия при осуществлении работ по очистке крыши от снега и наледи.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии равной вины в причинении ущерба имуществу истца как со стороны ООО «Уют», не обеспечившего безопасность при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи, так и со стороны ИП ФИО2, неоднократно и без получения соответствующего согласования с собственниками МКД устанавливавшего элементы фасада магазина и вывеску «Скатерть самобранка», конструкция которой препятствует сходу снега, не обеспечивает безопасность людей и имущества.

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявлял возражения относительно размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена возможность произвести совместный осмотр поврежденной вывески, убедиться в том, что она не подлежит восстановлению. Однако ни ответчик, ни третье лицо на осмотр не явились, контррасчет не представили.

На основании изложенного, учитывая наличие обоюдной вины сторон, требование истца о взыскании с ответчика 146 876 рублей 84 копеек в качестве возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере 73 438 рублей 42 копейки (146 876 рублей 84 копейки : 2), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требования в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по производству экспертизы от 09.03.2017 №51, экспертное заключение №51, платежное поручение от 12.04.2017 №1109 об уплате заявленной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» было обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта вывески.

Между тем, в силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению, в размере 7500 рублей 00 копеек, в остальной части расходы остаются на истце.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца и с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию по 2703 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая,4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 123022, Россия, г. Москва) 73438 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 42 копейки в качестве возмещения ущерба, а также 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая,4) в федеральный бюджет 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 123022, Россия, г. Москва) в федеральный бюджет 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова