Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А43-4605/2022

9073/2023-103693(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4605/2022

г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-124), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сява» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столичная кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.12.2021; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, отраженные в локальном сметном расчете на сумму 8 411 348,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сява», общество с ограниченной ответственностью «Столичная кадастровая компания», общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная Компания», Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО2.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 52.05.137-22 от 24.04.2023, производство по делу определением суда от 26.04.2023 возобновлено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, кроме того, заявила ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участи. в деле ООО «Столичная кадастровая компания» в качестве соответчика.


В соответствии со статьей 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ООО «Столичная кадастровая компания» выполняло проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД № 12, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, <...>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО «Столичная кадастровая компания» выполняло проектную документацию на основании договора от 09.02.2018 № 883997 на оказание услуг и выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, тогда как в рассматриваемом деле исковые требования к ответчику вытекают из договора на оказание услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 1161667 от 20.02.2019.

Привлечение соответчика в настоящем деле приведет к затягиванию судебного разбирательства по иску, заявленному к ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север», что не отвечает принципам эффективности правосудия и своевременности рассмотрения дела.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться к ООО «Столичная кадастровая компания» с требованиями в отдельном исковом производстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 1161667, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение № 13), ПСД, НПА (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Стоимость работ по договору составляет 39 779 812,58 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.8 заказчик имеет право, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Подпунктом 5.3.2 договора установлено, что подрядчик обязан гарантировать качество работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС- 2 (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных но Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Ответственность сторон согласована в разделе 10 договора.


Письмом от 25.01.2021 Администрация г. о.г.Шахунья Нижегородской области сообщила истцу об обнаружении дефектов после проведенного капитального ремонта. 18.02.2021 Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл.,

г. Шахунья, <...>.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения, а именно не обеспечена водонепроницаемость кровли, в связи с чем в отдельных квартирах, расположенных на 5 и 4 этажах, на потолке, стенах жилых и ванных комнат, кухни наблюдаются темные пятна, желтые разводы, разрушения декоративной отделки. На поверхности кровли по ее периметру имеется полоса наледи шириной от 50 см до 70 см, затрудняющая полный отвод талых вод с поверхности кровли, образующихся вследствие таяния снега. С фасадных сторон дома наблюдается замачивание талыми водами с кровли наружных стен, межпанельных швов и конструктивных элементов балконов в виде замерзших подтеков и наледи, идущих в отдельных местах с 5-го до 1-го этажа.

Для устранения вышеуказанных нарушений 18.02.2021 ГЖИ НО было выдано предписание № 515-09-14-2021 со сроком устранения до 26.02.2021, однако в срок данное предписание исполнено не было. Подрядная организация уведомлена о выявлении гарантийного случая и необходимости устранения замечаний письмом от 10.02.2021 № 02/2-11/948. Письмом от 20.02.2021 № 35 подрядная организация указала, что от проведения гарантийных работ по восстановлению покрытия кровли не отказывается.

Истец повторно 07.12.2021 в адрес ответчика направил письмо о гарантийных обязательствах, а именно требование организовать начало работ по устранению выявленных замечаний и завершить не позднее 10.01.2022. Однако работы не выполнены.

Вместе с тем, 10.12.2021 Нижегородским районным судом вынесено решение по иску ГЖИ НО, дело № 2-4623/2021, согласно которому, истец обязан исполнить вышеуказанное предписание.

Не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.


Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север» по договору с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ судом определением от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору № 1161667 от 20.02.2019 на объекте, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, <...>;

2. При наличии недостатков, определить причины и характер (производственный или эксплуатационный) их возникновения;

3. Определить перечень недостатков и их стоимость для устранения; 4. Определить какие разделы проектной документации при выполнении работ нарушены.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 52.05.137-22 от 24.04.2023. В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем и стоимость выполненных ООО «МСО Север» работ по договору № 1161667 от 20.02.2019 на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Шахунья, <...>, соответствует объемам и стоимости работ, приведенным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.11.2019г.

Качество выполненных ООО «МСО Север» работ по договору № 1161667 от 20.02.2019 (в рамках обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР) на объекте, в целом, соответствует требования Строительных Норм и Правил (имеются лишь малозначительные устранимые недостатки).

2. Единственным недостатком работ выполненных непосредственно ООО «МСО Север» (в рамках обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР) является фактически лишь негерметичность отдельных примыканий кровельного покрытия к фановым трубам. Данный недостаток является малозначительным устранимым дефектом.


В тоже время, результат комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и был НКО «ФКР МКД НО») имеет принципиальный критический неустранимый недостаток, заключающийся в не предусмотрении при проектировании дополнительного утепления конструкций кровли МКД возведенного 40...50лет назад.

Причина данного недостатка - неполнота и недостоверности предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ на капитальный ремонт кровли исследуемого дома.

3. Для устранения малозначительных недостатков работ выполненных непосредственно ООО «МСО Север» достаточно выполнить ремонт примыканий кровельного покрытия к фановым трубам, условно, без замены кровельного покрытия.

В свою очередь, для устранения принципиального критического недостатка результата комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и был НКО «ФКР МКД НО») необходимо выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли заново (в том числе и подготовка проектно-. сметной документации). В настоящий момент времени выполнение мелких ремонтных работ по устранению малозначительных недостатков работ, выполненных непосредственно ООО «МСО Север», фактически не целесообразно, вследствие необходимости осуществления полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли заново.

В данном случае расчет стоимости устранения малозначительных недостатков конкретно ООО «МСО Север» не целесообразен.

А расчет стоимости устранения принципиального критического недостатка, заключающегося в не предусмотрении при проектировании дополнительного утепления конструкций кровли МКД не выполнялся при проведении экспертизы, так как данный недостаток не применим к обязанностям ООО «МСО Север» по договору № 1161667 от 20.02.2019 (с учетом прямой обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР).

4. В рабочей документации 883997-9-АС.2 (лист 3) на капитальный ремонт крыши МКД № 12 (разработанной ООО «Гилберт Инвест») изначально приводятся противоречивые данные о конструктивном исполнении кровли исследуемого дома (и прежде всего, в части определения полной конструкции крыши и наличия/отсутствия утепления фактически наружной ограждающей конструкции).

Рабочая документация на капитальный ремонт крыши исследуемого дома имеет принципиальные критические недостатки в части неполноты и недостоверности предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ.

Недостаток проектирования капитального ремонта кровли д. 12 и привел к тому, что в локальном сметном расчете № 02-01-06 и соответственно в актах о приемке выполненных работ КС-2 изначально и не были предусмотрены работы по какому-либо утеплению конструкции кровли (замене существующего утеплителя, устройству дополнительного слоя утепления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной появления спорных недостатков является неверная разработка проектной документации.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

У подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта. Повлиять на внесение изменений в проект, подрядчик также не мог.

Учитывая, что соблюдение проекта относится к условиям договора, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями договора, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоящие из государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с истца.

Согласно счету № 211 от 24.04.2023 стоимость экспертизы составила 130 000,00 руб. (т.4 л.д. 2).

В этой связи, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

130 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.05.2023 2:23:00Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна