Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-20379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20379/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20379/2022

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>; ОГРН <***>); Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора:

- Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5087284 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"): ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5087284 руб. 64 коп по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28 июня 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание 19 июля 2022 года не явились.

Определением от 26 июля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. Иные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШГРУПП", а именно: Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09 августа 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 09 августа 2022 года не явился.

От третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук поступило ходатайство о присоединении к требованию истца, и просит рассмотреть по существу требование Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук о взыскании с ответчика задолженности, взысканной с ООО "ТЕХМАШГРУПП" в рамках дела № А40-172096/19-159-1463.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, суд счел необходимым привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 16 августа 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 августа 2022 года истец (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") поддержало исковые требования, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью сбора доказательств.

Истец (ФГБУ науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук), ответчик, третьи лица в судебное заседание 25 августа 2022 года не явились.

Определением от 01 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 октября 2022 года истец (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") поддержал исковые требования.

Истец (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук), ответчик, третьи лица в судебное заседание 11 октября 2022 года не явились.

Определением от 14 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 октября 2022 года истец (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") поддержал исковые требования, представил письменные дополнения к заявлению. Приобщены к материалам дела.

Также истец (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заявил ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук), ответчик, третьи лица в судебное заседание 25 октября 2022 года не явились.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определениями от 01 ноября 2022 года, от 06 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В арбитражный суд 24.11.2022г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ответ на запрос суда, поступили сведения о счетах ООО "ТЕХМАШГРУПП"; 20.12.2022 – выписка по счету ООО «ТехМашГрупп» из АО «Райффайзенбанк»; 23.12.2022 – выписка по счету ООО «ТехМашГрупп» из ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 11.01.2023 истец поддержал исковые требования.

Истец (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук), ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определения суда направлены по месту регистрации ответчика, сведения о котором представлены ГУ МВД России по Свердловской области, почтовые отправления возвращены органами связи с отметкой «истек срок хранения», следовательно, в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТехМашГрупп» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 11.12.2014. С момента регистрации директором общества являлся ФИО1, участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 Ассетс Лимитед с долей участия 50% каждый.

14 декабря 2017 года между ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее – заказчик) и ООО «ТехМашГрупп» (далее – поставщик) заключен гражданско- правовой договор № 01/12 – СК, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика следующие товары:

- спуско - подъемный комплекс № 1 для НИС «Академик Мстислав Келдыш» в количестве одной штуки:

- спуско - подъемный комплекс № 2 для НИС «Академик ФИО4» в количестве одной штуки.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка товаров должная быть произведена до 31 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составляет 31 380 429 руб. 45 коп., в том числе НДС 4 786 845 руб. 17 коп.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено условие предоплаты в размере 30 % от общей цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщиком в адрес заказчика выставлен счет № 17/2-ГК от 15.12.2017 г. на сумму 9 414 128,84 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением № 287529 от 25.12.2017 г.

Договор был заключен Сторонами по итогам проведения торгов в форме электронного аукциона (извещение № 03731 ('0006617000010).

В соответствии с требованиями, установленными в документации электронного аукциона в обеспечение исполнения договора между ПАО «Бинбанк» (гарант, правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО «ТЕХМАШГРУПП» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-111247 от 06.12.2017 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-111247 от 11.12.2017 г. на сумму 4 049 087 руб. 70 коп. сроком по 31.10.2018 г. включительно.

В установленные договором сроки, а именно до 31 августа 2018 года, товар в адрес заказчика не поставлен. 12 сентября 2018 года, на основании пункта 6.2 и подпункта 6.2.2 Договора заказчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. Указанное решение было направлено в виде Уведомления в адрес поставщика.

Вследствие принятия Институтом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 14.12.2017 № 01/12-СК. по причине невыполнения ООО «ТехМашГрупп» обязательств по вышеуказанному договору заказчиком по указанной Банковской от Гаранта была получена денежная сумма в размере 4 049 087 руб. 70 коп. по Банковской гарантии № 17777-447-111247 от 11.12.2017 г., выданной ПАО «БИНБАНК» (платежное поручение № 596354 от 06.11.2018 г.).

С учетом чего общая сумма долга по состоянию на 28.02.2019г. ООО «ТехМашГрупп» перед ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук составила 5 365 041 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-172096/19-159-1463 с ООО «ТехМашГрупп» в пользу ФГБУ науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук взыскана задолженность 5 365 041 рубль 14 копеек, неустойка в размере 83 419 рублей 64 копейки и 50 242 рубля – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 4 049 087 руб. 70 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 по делу №А60-15426/2019 с ООО «ТехМашГрупп» в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность в сумме 4049087 руб. 70 коп., неустойка в сумме 990 001 руб. 94 коп, а также 48 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехМашГрупп» 20.11.2019 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.

Истцами получены исполнительные листы для принудительного исполнения поименованных судебных актов, однако, вышеуказанные решения судов не исполнены, денежные средства истцам не выплачены.

По мнению истцов, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехМашГрупп». Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно генеральным директором ООО «ТехМашГрупп» и одним из его учредителей, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО «ТехМашГрупп» задолженности перед истцами, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцы определяют как сумму, присужденную к взысканию с ООО «ТехМашГрупп» в пользу каждого из истцов решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-172096/19-159-1463 в общем размере 5498702 руб. 64 коп. и решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 по делу №А60-15426/2019 в общем размере 5087284 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом ранее, ООО «ТехМашГрупп» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, о чем 20.11.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6196658715885).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Изучив обстоятельства конкретного дела, суд считает, что истцами доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с документами, поступившими в суд от налогового органа, ФИО1 был учредителем и директором общества, и поскольку нет сведений о наличии у общества главного бухгалтера, он же выполнял его функции.

Таким образом, ответчик вел все дела общества, соответственно не мог не знать о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-172096/19-159-1463 Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 по делу №А60-15426/2019, а также об обстоятельствах их исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ТехМашГрупп», открытому в АО «Райффайзенбанк», следует, что 25.12.2017 на расчетный счет общества от ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук поступили денежные средства в сумме 9 414 128 руб. 84 коп. (по договору от 14.12.2017); 26.12.2017 – от ФГУП «НПЦАП» поступили денежные средства в сумме 10 870 950 руб. (по контракту от 14.11.2017).

За период с 25.12.2017 по 23.01.2018, ООО «ТехМашГрупп» было осуществлено перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам по договорам займа на общую сумму 7 881 089 руб. 60 коп. Договоры займа ответчиком не представлены, равно как и пояснения относительно разумности действий по ежедневному перечислению полученных денежных средств одним и тем же лицам по одним и тем же договорам займа в течение одного месяца.

Следует отметить, что основным видом деятельности общества (ОКВЭД) являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код 46.13). Выдача займов физическим и юридическим лицам не относится к видам деятельности общества, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления ООО «ТехМашГрупп» ряду физических и юридических лиц, ранее полученных от ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук и ФГУП «НПЦАП», в виде займов, свидетельствует о намерении ответчика вывести денежные средства со счета общества.

Таким образом, ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституционный Суд РФ прямо указал, что сделанный им вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо. Соответственно, высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Арбитражный суд считает, что представленных истцами по настоящему делу доказательств, с учетом их возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца. Действия ответчика нельзя считать добросовестными и разумными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Таких доказательств в деле нет.

Суд не находит оснований считать, что кредиторы своими действиями увеличили сумму убытков. Со стороны кредиторов признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредиторы совершали разумные действия, соответствующие закону – обратились с претензионными письмами, в суд – с исками, получили исполнительные листы, попытались получить по ним исполнение, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было.

Принимая во внимание, что ООО «ТехМашГрупп» исключено из ЕГРЮЛ, и у истцов отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из суммы иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (5 087 284 руб. 64 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 48 436 руб.

Исходя из суммы иска ФГБУ науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (5 498 702 руб. 64 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 50 494 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" убытки в сумме 5 087 284 рубля 64 копейки.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в сумме 48 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук удовлетворить.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук убытки в сумме 5 498 702 рубля 64 копейки.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук денежные средства в сумме 50 494 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк