Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-17090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17090/2018
г. Уфа
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304023108100043)

о взыскании 765 879 руб. 90 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304023108100043)

к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 510 руб. 47 коп.

Третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные

тепловые сети»

2. муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал»

при участии в судебном заседании: стороны, третьи лица не явились, извещены


Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании 765 879 руб. 90 коп., в том числе 650 180 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате в размере за период с 25.12.2014 по 3 квартал 2016 г., с 2 квартала 2017 г. по 05 февраля 2018 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 5717к от 21.03.2016, задолженности в размере 28 364 руб. 74 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 06.02.2018 по 13.03.2018 и пени в размере 87 334 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2018.

Определением суда от 06.09.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании 135 510 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Согласно определению суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал».

Протокольным определением суда 13.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019 до 15:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор аренды № 5717к земельного участка площадью 1516 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010110:261, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. (т. 1 л.д. 13-16).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 21 марта 2016 года по акту приема-передачи к договору № 5717к от 21.03.2016 с указанием, что земельный участок находится в пригодном для использования состоянии (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 25.12.2014 г. до 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п. 4.7. договора).

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № 442 от 05.02.2018, на основании заявления ФИО1 принято решение расторгнуть с ФИО1 договор аренды земельного участка от 21.03.2016 № 5717к, с кадастровым номером 02:66:010110:261, площадью 1561 кв., расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений (т. 1 л.д. 25).

Соглашением от 13 марта 2018 года (т. 1 л.д. 29), на основании постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № 442 от 05.02.2018, стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка № 5717к от 21.03.2016. Обязательства сторон по договору прекращаются с 05.02.2018.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20 марта 2018 года (т. 1 л.д. 30).

13 марта 2018 года Администрация и ФИО1 составили акт приема-передачи к соглашению от 13.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:61. Земельный участок находится в пригодном для использования состоянии.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 25.12.2014 по 3 квартал 2016 г., с 2 квартала 2017 г. по 05.02.2018 составляет 650 180 руб. 82 коп., пени – 87 334 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2018.

Кроме того, ответчик начислил задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 28 364 руб. 74 коп. за период с 06.02.2018 по 13.03.2018.

25 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию № 54/8-3618 с требованием об оплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 20).

Ответчик в письме от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 33) сообщил, что договор аренды расторгнут. Расторжение договора вызвано невозможностью использовать земельным участок по его назначению, в связи с тем, что он обременен охранной зоной тепловой сети. Данный факт подтверждается письмом администрации № 21/8-2025 от 10.03.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 50-54) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что в 2013 г., при согласовании места размещения объекта, Филиал ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» согласовал строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:261 с оговоркой: «Согласовано с соблюдением нормативных расстояний от тепловых сетей до стационарных строений», т.е. возможность строительства, но на определенном нормативами расстоянии от тепловой сети, тогда как в 2017 г., когда арендатор намеревался начать строительство, Администрация указала на то, что строительство на определенном нормативами расстоянии от тепловой сети невозможно, поскольку охранная зона тепловой сети покрывает 100 % площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:261. Невозможность строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:261 в связи с тем, что он обременен охранной зоной тепловой сети d=500 мм равной 20 метров по обе стороны от края строительных конструкций, в границах которой строительство капитальных объектов запрещено и данная охранная зона тепловой сети покрывает 100% земельного участка, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:261, что в свою очередь делает нецелесообразным договор аренды земельного участка и несение по нему расходов со дня его заключения, поскольку земельный участок не мог быть использован по назначению указанному в договоре. Требования об оплате задолженности за фактическое пользование участком с 06.02.2018 по 13.03.2018 в размере 28 364 руб. 74 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению судом, так как подготовка документов полностью лежит на стороне Администрации ГО г. Нефтекамск, и задержка в их подготовке никаким образом не может вменяться в вину арендатора.

В дополнении к отзыву от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 124) ответчик указал, что обращался в филиал ООО «БашРТС», который письмом № 102-702 от 08.08.2018 сообщил об отсутствии технической возможности переноса тепловой сети с земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:261.

Кроме того, ответчик представил отзыв на возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-135), возражения на пояснения (т. 2 л.д. 43-47). Заявлением от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 93) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 г. в сумме 3 238 руб. 89 коп. и 1 квартал 2015 г. в сумме 53 011 руб. 43 коп., просит отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Ходатайством от 31.10.2019 (т. 3 л.д. 1) ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела представлял возражения на отзыв от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 71-73), пояснения по делу от 26.11.2018 (т. 2 л.д. 1-3), пояснения к ходатайству от 05.09.2019 (т. 2 л.д. 105-106).

Ответчик, указывая, что арендатор не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:261 по назначению, указанному в договоре аренды, а именно в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, основываясь на доводах письма Администрации ГО г. Нефтекамск № 21/8-2025 от 10.03.2017, письма ответчика от 07.11.2017, ссылаясь, на то что договор аренды земельного участка № 5717к от 21.03.2016 был расторгнут с 05.02.2018, полагает, что арендные платежи в сумме 135 510 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением, полученным арендодателем, обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 510 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 106-112).

Третье лицо - ООО «БашРТС» в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление от 28.11.2018 (т. 2 л.д. 58-61) сообщило, что по территории спорного земельного участка проходит тепловая магистраль. В связи с этим, на основании ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке имеется зона с особыми условиями использования территории. Возможное нахождение на испрашиваемом земельном участке тепловых сетей не препятствует обеспечению выбора земельного участка. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БашРТС».

Третье лицо – МУП «Нефтекамскводоканал» в отзыве от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 77) сообщило, что по территории земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:261 проходит стальной кольцевой водовод диаметром 325 мм, который находится в хозяйственном ведении МУП «НВК», год окончания строительства 1965г. Согласно СП.42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таб. 12.5., минимальное расстояние от сетей водоснабжения до фундамента здания и сооружений составляет 5 м.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принял объект аренды без замечаний на основании акта приема-передачи от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 20).

Отношения сторон носили долгосрочный характер. В период действия договора аренды ответчиком не были заявлены ни судебные, ни внесудебные претензии, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду участка, препятствующими пользованию.

При изложенных условиях договора аренды и фактических обстоятельствах арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за переданный в аренду земельный участок, поскольку согласно акту о выборе дополнительного земельного участка от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 23-24) ответчик уже с указанной даты был осведомлен, что участок обременен охранной зоной тепловой сети, поскольку ООО «БашРТС» в акте указало «Согласовано с соблюдением нормативных расстояний от тепловых сетей до стационарных строений».

Вместе с тем, ответчиком был заключен договора аренды спорного земельного участка с принятие объекта аренды, как соответствующего требованиям в соответствии с целевым использованием.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование Администрации о взыскании задолженности является обоснованным.

Заявление Администрации от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 89-90) с учетом пояснений истца от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 105-106), суд расценивает как уточнение периодов взыскания задолженности: с 25.12.2014 по 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., с 3 квартала 2017 по 05.02.2017.

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 г. в сумме 3 238 руб. 89 коп. и 1 квартал 2015 г. в сумме 53 011 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 93).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

С настоящим иском Администрация обратилась в суд 19.06.2018, согласно отметке отдела делопроизводства суда (т. 1 л.д. 5).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и направления 25 апреля 2018 года истцом ответчику претензии № 54/8-3618, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19.06.2018, а также положений п. 4.2. договора о сроках внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период первый квартал 2015 включительно, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Во исполнение требования суда истцом представлен справочный расчет арендной платы и пени с учетом пропуска срока исковой давности, исчисленной за период 2014 г., с второго квартала 2015 года по 05.02.2018 – даты прекращения договора по двусторонне подписанному соглашению, который судом проверен и признан верным.

После указанной даты суд признает требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование не правомерным и необоснованным, в связи с чем в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично за период с 1 квартала 2016 г. по 05.02.2018 г. в размере 593 930 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом приняты во внимания сведения о границах земельного участка, обремененного охранной зоной тепловой сети, отраженной в кадастровом паспорте земельного участка от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 77-78) и факт непредставления ответчиком в порядке положений ст. 65 АПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования оставшейся части участка по назначению в соответствии с договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 87 334 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени по настоящему вносятся арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

С учетом пропуска срока исковой давности пени также подлежат перерасчету на сумму задолженности, по которой срок исковой давности не истек, то есть, начиная с 15.03.2016 по 31.05.2018.

Согласно справочному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, пени за период с 15.03.2016 по 31.05.2018 составляют 68 287 руб. 83 коп. и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что справочные расчеты задолженности по арендной плате у истца и ответчика совпадают, по сумме пени расчет ответчика больше, чем у истца, поскольку рассчитан с применением различных ставок рефинансирования, в то время как истцом расчет произведен с учетом единой актуальной ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым расчет пени производить с применением актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,5 %, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета, по мнению суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и не нарушает их прав.

Ходатайством от 31.10.2019 (т. 3 л.д. 1) ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, продолжающейся и в настоящее время, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Встречные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд полагает, что возражения истца заслуживают внимания о том, что земельный участки с кадастровым номерам 02:66:010110:261 представлен дополнительно к уже существующему земельному участку, что следует из акта выбора дополнительного земельного участка.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание выводы судов, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А07-17089/2018, имеющих преюдициальное значение для сторон по настоящему спору

Так Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31 октября 2019г. № Ф09-6688/19 по делу № А07-17089/2018 указал на следующие обстоятельства.

Ранее на основании договора от 24.03.2014 предприниматель ФИО1 передал права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:173 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», директором которого является ФИО2, близкий родственник предпринимателя ФИО1

При этом предприниматель ФИО1 приобрел права и обязанности арендатора по договору от 10.06.2013, заключенному с Региональной общественной организацией «Спортивный клуб «Ягуар» Республики Башкортостан.

Судами учтено, что предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, директор ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Руслан+» (ИНН <***>, директор ФИО1), являются аффилированными лицами, профессиональными участниками рынка проектирования, строительства и эксплуатации недвижимости.

Согласно комиссионному акту осмотра от 15.11.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 02:66:010110:258 проходит надземная тепловая сеть, на земельном участке имеются деревья, имеется компенсационный узел тепловых сетей (компенсатор) обращенный в блок, земельный участок забором не огорожен (фото N 4, 5). По земельному участку с кадастровым номером 02:66:010110:261 проходит надземная тепловая сеть, на нем имеются деревья, произведена установка компенсационных узлов тепловых сетей (компенсатор), обращенный вверх, через оборудованный компенсационный узел тепловых сетей обеспечен проезд к участку с кадастровым номером 02:66:010110:173, произведена вырубка растительности, деревьев, демонтирован забор, уложены плиты перекрытия для проезда автотранспорта (фото N 1, 2, 3). Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:173 частично по периметру огорожен забором, на въезде установлено информационное сообщение «Заказчик ООО «Капитал». Генеральный подрядчик ООО «Руслан+», на участке имеется фундамент, строительные материалы, к участку оборудован въезд через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:261 (фото N 6, 7, 8). Также через участок с кадастровым номером 02:66:010110:258 к проектируемому зданию на земельном участке осуществляется подвод сетей газоснабжения проектируемого газопровода. Более того, строительство проектируемого газопровода через автодорогу ул. Ленина, согласно строительному генеральному плану осуществляется, в том числе, на участке с кадастровым номером 02:66:010110:258.

Какие-либо стационарные объекты недвижимости на участке с кадастровым номером 02:66:010110:258 предпринимателем запроектированы не были и не возводились.

Строительным генеральным планом застройки территории земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:173 предусмотрены границы участка, подлежащего использованию в процессе строительства, имеющие общий контур по границам земельных участков, выделенных дополнительно по акту выбора, то есть по границам участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261.

Через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:258 к проектируемому зданию на участке с кадастровым номером 02:66:010110:173 осуществляется подвод сетей газоснабжения проектируемого газопровода, строительство которого через автодорогу ул. Ленина, согласно строительному генеральному плану, осуществляется, в том числе, на участке с кадастровым номером 02:66:010110:258.

Из письма от 07.12.2018 № 119-1240 общества «БашРТС» следует, что теплопровод 2 Ду 500 мм на участках между неподвижными опорами Н197 - Н203 и Н206 - Н216 по адресу: <...> «П», находится на балансе общества «БашРТС». Реконструкция указанного теплопровода выполнена обществом «Капитал» согласно проекту ПЦ-18-010-ТС, согласованному с обществом «БашРТС-Нефтекамск» в период с июля по август 2018 года, и предусматривает перенос компенсаторов с монтажом на вновь проектируемых отдельно стоящих опорах и закрепленных к строительным конструкциям. Для переноса компенсатора наличие договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно письму от 06.12.2018 № 1836 МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» для технологического присоединения объекта заявителя - общества «Капитал» (заявка N 058п/18), по адресу: <...> «П», МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» построена кабельная линия КЛ-04 кВ до проектируемого здания ул. Ленина, д. 19 «П», от ТП-2806. Из приложенной схемы видно, что построенная кабельная линия проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:258.

Через спорный земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:258 проложены газопровод и кабельная линия к проектируемому зданию на участке 02:66:010110:173.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные земельные участки являются соседними, расположены по одному адресу и имеют идентичные виды разрешенного использования, ранее арендатором всех этих являлся предприниматель ФИО1, суды пришли к выводу о том, что предоставление дополнительных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:261 и 02:66:010110:258 фактически было направлено на освоение и использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:173.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010110:261 и 02:66:010110:258 выделены дополнительно, для освоения, проектирования и обеспечения процесса строительства и подвода инженерных сетей (коммуникаций) к участку с кадастровым номером 02:66:010110:173.

Изложенное свидетельствует о заинтересованности предпринимателя ФИО1 в использовании всех трех земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173, совместно с обществом «Капитал» и обществом «Руслан+».

Испрашивая в 2013 - 2014 годах земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173 с идентичным видом использования, предприниматель ФИО1 достоверно знал, что на участках с кадастровыми номерами 02:66:010110:258, 02:66:010110:261 проходит одна и та же надземная тепловая сеть (теплопровод 2 Ду 500 мм).

При этом, участки с кадастровыми номерами 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261 использовались дополнительно, для обеспечения проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, возводимого на участке с кадастровым номером 02:66:010110:173.

Изначально на земельных участках с кадастровыми номерами 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261 ни предпринимателем ФИО1, ни аффилированными с ним лицами, проектирования объектов недвижимости не предполагалось, что также подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Автограф» от 07.12.2018 N 98.

При этом судами установлено, что отсутствие технической возможности переноса тепловой сети опровергаются письмом общества «БашРТС» от 02.09.2013 N 102-1588, ответом общества «БашРТС» от 07.12.2018 N 119-1240.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая осведомленность предпринимателя ФИО1 о расположении арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:258 в охранной зоне тепловых сетей, действительную цель использования спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в данном случае не может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенного, положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 135 510 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску – государственная пошлина относится на ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304023108100043) в пользу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 593 930 руб. 40 коп. и пени в сумме 68 287 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 838 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов