Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А60-45468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45468/2021
17 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5811224 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2021 № 04-10/381, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, председатель, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Квартал» 5811224 руб. 34 коп., в том числе 5370970 руб. 62 коп. – задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в апреле 2020г., сентябре 2020г. – апреле 2021г. на основании договора от 14.03.2007г. № 3929, и 440253 руб. 72 коп. – пеней за просрочку оплаты услуг за период с 20.05.2020г. по 07.09.2021г. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

С учетом мнения истца и ответчика, суд истребовал у ООО «Интер-Энерго» (ИНН <***>) показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения за период апрель 2020г., сентябрь 2020г. – апрель 2021г., с мая 2021 по февраль 2022 года в порядке ст. 66 АПК РФ.

01.03.2022, 07.04.2022 истребуемые документы поступили в материалы дела.

08.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5299878 рублей 71 копейки (за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 688324,83 руб., за период с мая 2021 года по январь 2022 года – 4611553,88 руб.), и 1549051 руб. 21 коп. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не возражая против суммы основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал», ответчик) заключен Единый типовой договор № 3929 от 17.08.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г., который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 58 договора).

В соответствии с условиями договора № 3929 от 17.08.2018 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ТСЖ «Квартал» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11825568 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры и показаниями приборов учета.

Расчет задолженности произведен по регулируемым тарифам, утверждаемым РЭК Свердловской области.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Сумма долга за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года составляет 688324,83 руб., за период с мая 2021 года по январь 2022 года – 4611553,88 руб. Итого - 5299878 рублей 71 копейка.

23.06.2021 г. МУП «Водоканал» направило в адрес ТСЖ «Квартал» претензию № 14-15-45/21 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком № 589 (Партия 6424) внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении 30.06.2021 г. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор № 3929 от 17.08.2018 г. является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. Возражения по объему и качестве поставленных ресурсов и оказанных услуг не заявлены. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 5299878 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1549051 руб. 21 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5 %), начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в течение 60 календарных дней, а начиная с 91 дня - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом доводов ответчика и возражений истца, отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также статус ответчика (товарищество собственников жилья), погашение ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы долга около 8 миллионов рублей, увеличение периода взыскания истцом в процессе рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей 00 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек к снижению неустойки по ст. 333 ГК не применяется (постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52056 рублей 00 копеек.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2443 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5299878 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейки, неустойку в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 52056 (пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина