Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А79-3646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3646/2023
г. Чебоксары
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марасановой Е.С.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ИНН:<***> ОГРН:<***>, 429951, Чувашская Республика - Чувашия, <...>,

к ФИО2 Анастасу ФИО1,

о взыскании 1 427 115 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, <...>,

без участия сторон, третьего лица,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 Анастасу ФИО1 о взыскании 1 427 115 руб. 24 коп. убытков.

Заявленное требование обосновано положениями статей 8, 9, 15, 53, 53.1, 62, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1, 40, 44, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ответчик с 15.09.2015 являлся директором исключенного 30.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автоинвест", у которого имеется непогашенная задолженность по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 22 в сумме 1 427 115 руб. 24 коп.

Определением от 13.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец в поступившем до заседания ходатайстве просил истребовать копию акта гражданского состояния о регистрации брака ответчика ФИО2 на территории Российской Федерации и отложить судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не обоснованы причины и не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

С учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" ОГРН:<***> ИНН:<***>, запись о создании юридического лица внесена регистрирующим органом в реестр 22.08.2013.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", с 15.09.2015 являлся генеральный директор ФИО2 ФИО1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 20.04.2016 по делу № А79-956/2016, от 14.08.2018 по делу № А79-6940/2018, от 08.11.2018 по делу № А79-7050/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики взыскано 1 427 115 руб. 24 коп., в том числе:

- 1 132 434 руб. 59 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 22.04.2013 № 22, 122 991 руб. 37 коп. пени за период с 01.02.2015 по 05.06.2017;

- 157 063 руб. 42 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в рамках договора аренды земельного участка от 13.11.2014 № 74, 11 625  руб. 86 коп. пени за период с 01.02.2015 по 23.07.2016.

30.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истцом каких-либо доводов о том, какие конкретные неправомерные действия ответчика повлекли неисполнение ООО "Автоинвест" вступивших в законную силу решений суда, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам "Автоинвест" в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Само по себе исключение общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и неуплата задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок в регистрирующий орган соответствующего заявления

Суд также учитывает то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии с общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 05.06.2017, то есть до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в связи с чем правовые основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов